Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003971-75 33-1437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, ответчика ФИО2, также поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 483610 руб. 50 коп., убытки в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг почты в размере 536 руб. 69 коп., за услуги юриста в размере 40000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 26.09.2024 в 20 час. 30 мин. в районе дома 59 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, р/знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Сузуки, р/знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.12.2025 производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», М. ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к М.

Решением суда от 11.12.2025 иск удовлетворен в части, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 483610 руб. 50 коп., убытки по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 14590 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отменить, требования искового заявления в данной части удовлетворить. Ссылается на то, что судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неправильно и противоречат письменным доказательствам, которые имеются в материалах гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно времени когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, указывает, что на момент происшествия полис страхования его автогражданской ответственности являлся действующим и взыскание должно быть произведено со страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец и финансовый уполномоченный. Извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что фактическое время дорожно-транспортного происшествия 20 час. 30 мин., на данное время его гражданская ответственность была застрахована, соответственно взыскание должно производиться со страховой компании. Указал, что сотрудников ГИБДД на место аварии ни он ни истец вызвать не успели, происшествие оформил инспектор ФИО7, проезжавший мимо.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2024 в 20 час. 30 мин. в районе дома 59 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, р/знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки, р/знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого, транспортные средства были повреждены.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении от 26.09.2024, постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2024, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2

Из данного материала, а также объяснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> Х. судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, р/знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Сузуки, р/знак № чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и привлечении его к административной ответственности им не оспорено. В своих письменных объяснениях от 26.09.2024 ФИО2 указывал на то, что его автомобиль внезапно повело влево на полосу для встречного движения, после чего произошло столкновение.

В судебных заседаниях ФИО2 изначально признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но в дальнейшем стал ссылаться на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Сузуки, р/знак №, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 является собственником транспортного средства Сузуки, р/знак №.

Полагая, что ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» истец 02.10.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства ФИО5 путем уведомления его телеграммами о времени и дате осмотра назначенного на 15.10.2024 и 22.10.2024, однако транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Письмом от 23.10.2024 заявление истца с приложенными документами страховой компанией были возвращены ФИО5 без рассмотрения.

В ответ на заявление ФИО5 от 24.03.2025 страховая компания 14.04.2025 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указано, что согласно документам компетентных органов дорожно-транспортное происшествие от 26.09.2024 произошло в 18 час. 44 мин., а договор ОСАГО серия ТТТ № № был заключен и начал действовать 26.09.2024 в 19 час. 46 мин., то есть после рассматриваемого происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.07.2025 № № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО2, 26.09.2024 он, намереваясь выехать из дома на автомобиле за строительными материалами, оформил в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ТТТ № №, сроком действия с 19 час. 46 мин. 26.09.2024 по 24 час. 00 мин. 25.09.2025. После того, как он выехал на автомобиле, в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оформление страхового полиса происходило путем его звонка из дома сотруднику страховой компании, оплата происходила путем перевода им денежных средств сотруднику страховой компании, а затем по ее заявлению от 27.09.2024 на счет страховой компании.

В обоснование возражений на иск, представитель страховой компании ФИО6 ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку согласно ответу начальника <данные изъяты> № № от 24.10.2024 на запрос начальника отделения безопасности филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Белгород, инспектор ДПС Х. 26.09.2024 в 18 час. 44 мин. посредством телефонного сообщения от очевидца, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес>.

В ответе начальника <данные изъяты> № № от 28.11.2025 на запрос суда также указано, что сообщение о ДТП, имевшем место на <адрес> с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 поступило 26.09.2024 на личный телефон инспектора <данные изъяты>. Сведения о времени сообщения отсутствуют.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Х. установлено, что вечером 26.09.2024 на его личный телефон поступил звонок от гражданина, в отношении которого ранее он оформлял ДТП и который сообщил ему о том, что в <данные изъяты> произошло механическое дорожно-транспортное происшествие.

На место происшествия он приехал примерно через полтора часа после телефонного звонка очевидца, осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, взял у участников объяснения и составил административный материал.

В ходе опроса ФИО2 пояснил ему, что задумался и выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При составлении административного материала время совершения дорожно-транспортного происшествия (20 час. 30 мин) он указывал со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, совокупность данных сторонами и свидетелем объяснений, ответов начальника <данные изъяты>, не противоречащих друг другу в части места совершения дорожно-транспортного происшествия, участников дорожно-транспортного происшествия, а также времени совершения дорожно-транспортного происшествия (второй ответ является неполным, но не противоречит первому) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 час. 44 мин., то есть до оформления ФИО2 страхового полиса, заключения договора со страховой компанией.

При установленных обстоятельствах, судом указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца со страховой компании отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, так как они основаны лишь на показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора Х.., которым не было дано пояснений о том в котором часу произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2, его показания носили неточный, примерный и предположительный характер. Также наличие в материалах дела двух ответов данных начальником <данные изъяты> по месту требования в страховую компанию и на запрос суда, содержание которых в части времени поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии противоречит друг другу, ставит под сомнение с учетом всей совокупности письменных доказательств, установленное судом первой инстанции время произошедшего и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Приведенные факты не позволяют достоверно утверждать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 час. 44 мин.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, необходимо учесть положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом первой инстанции при установлении законного владельца транспортного средства ВАЗ 21053, р/знак №, приняты во внимание сведения указанные в административном материале - свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 09.08.2007, ответ <данные изъяты> от 15.10.2025; объяснения непосредственно ФИО2 согласно которым, автомобиль был им приобретен летом 2024 года у человека, который представился М.., за наличные денежные средства в размере 35000-45000 руб., ему был передан весь комплект документов на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были им указаны при заключении договора ОСАГО, между ними был составлен договор купли-продажи. В <данные изъяты> для регистрации за собой права собственности на автомобиль ФИО2 не обращался, полагая, что переоформлением будет заниматься предыдущий собственник.

Из ответа отдела адресно-справочной службы УМВД от 11.11.2025, сообщения управления <данные изъяты> от 10.12.2025 судом установлено, что М.., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая его соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля К.., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.09.2024 и сообщившего информацию о дорожно-транспортном происшествии инспектору ДПС Х.

Данный свидетель на вопросы судебной коллегии и лиц, участвующих в деле пояснил, что 26.09.2024 явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия имевшего место между селами <данные изъяты> в районе плотины пруда, данное происшествие он увидел примерно в 18 час. 00 мин. или в 18 час. 30 мин., более точно пояснить не смог, проезжая мимо. В данном дорожно-транспортном происшествии участниками были транспортные средства ВАЗ и УАЗ - автомобили российского производства, автомобиля Сузуки среди них не было. Также указал, что жилого, частного сектора на данном участке не было. Среди водителей ФИО2 не было, ему это известно по той причине, что он останавливался и предлагал свою помощь. Именно об этом происшествии он сообщил инспектору ДПС ФИО7, так как доложен был с ним встретится вечером 26.09.2024 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия участником которого он был и которое произошло 24.09.2024, в связи с чем находился с инспектором в этот день на телефонной связи. При сообщении инспектору расположения места дорожно-транспортного происшествия он просто указал <данные изъяты>, без конкретизации улицы, дома и транспортных средств.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни он ни ФИО1 в органы полиции сообщить не успели, наряд полиции не вызывали, так как после произошедшего происшествия в течение короткого времени (примерно 10 минут) к ним подъехал инспектор Х.., который и оформил данное дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая показания допрошенного свидетеля в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися как в материалах гражданского дела, так и в деле об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 26.09.2024 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 произошло, как указано в деле об административном правонарушении и на что указывалось как истцом, так и ответчиком в 20 час. 30 мин., в связи с чем, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 05.03.2025, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1573700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Сузуки составила 551000 руб., величина суммы годных остатков 67389 руб. 50 коп.

За составление данного заключения истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 04.02.2025.

Выводы данного заключения ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера материального ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 483611 руб. и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) и в размере 83610 руб. с ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, позиции страховой компании относительно отсутствия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, отсутствия исполнения обязательств перед потерпевшим начиная с 09.10.2024 (дата обращения к страховщику с заявлением), судебной коллегией не установлено.

Размер штрафа определен судебной коллегией в сумме 200000 руб. (400000 руб.х50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера возникшего спора, вытекающего из потребительских правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы, размер которых определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, заявленные требования истца к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 83%, к виновнику дорожно-транспортного происшествия на 17%.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 537 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб.

Судом первой инстанции несение данных расходов признано обоснованным и необходимым.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая необходимым произвести распределение данных расходов с учетом удовлетворения требований в отношении двух ответчиков с применением пропорции.

При этом судебная коллегия при определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя считает необходимым изменить их размер, определив его в сумме 30000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг, периода нахождения дела в суде и его сложности.

Так с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 83%, а именно по оплате услуг эксперта 24900 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 537 руб. (обращение в страховую компанию с заявлением и претензией), оплата услуг представителя 20750 руб.

В оставшейся части денежные суммы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 15110 руб., с ФИО2 – 2480 руб.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 24900 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 537 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20750 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83610 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 5100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 15110 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2480 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи