Решение № 12-72/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца: [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [Адрес], не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № [Адрес] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] алкоголь не употреблял, с [ДД.ММ.ГГГГ] занимался самолечением препаратом [ ... ]. Инспектор ГИБДД предоставил для подписания ему (ФИО3) незаполненные полностью протоколы. Врач, проводившая медицинское освидетельствование, нарушила процедуру определяемую требованиями приказа Минздрава №933-Н, провела исследование по биологическому объекту «моча» объемом 17 мл., а положено - 30 мл., не произвела забор крови и не использовала данный биологический объект для проведения исследования; также полагает, что врачом неверно был заполнен п. 10 Акта медицинского освидетельствования (указано: в позе Ромберга «покачивается», вместо требуемого «устойчив/неустойчив»); проба Ташена не производилась, непопадание пальцем в кончик носа не свидетельствует о наличие у него (ФИО3) опьянения. Признаки опьянения – надуманы сотрудниками ГИБДД. Полагает, что все материалы дела получены с нарушениями и недопустимы для использования в качестве доказательств. Доказательств подтверждающих его (ФИО3) виновность – не существует, сам факт совершения административного правонарушения – сфальсифицирован.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника [ФИО 1] Данное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Иных ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явки, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Пояснил, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, полностью дееспособен. Жалоб на самочувствие не высказал. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что имели место существенные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, выразившиеся в заборе биологического объекта (мочи) в объеме менее 30 мл., предусмотренных соответствующими правилами; в неполучении биологического объкта – крови, для проведения химико-токсикологического исследования; в игнорировании врачом наркологом-психиатром его (ФИО3) объяснений о приеме медицинских препаратов без назначения врача и невнесения в Акт медицинского освидетельствования сведений об этих препаратах. Не доверяет результатам медицинского освидетельствования в части измерения этанола в выдыхаемом воздухе, полагает измерительный прибор неисправным. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД ограничили его право на отправление естественных надобностей, в связи с чем произошла интоксикация его организма, что сказалось на результатах исследований при проведении медицинского освидетельствования. Пояснил, что за медицинской помощью в день, когда был привлечен к административной ответственности, не обращался. Ввиду статуса индивидуального предпринимателя не имеет времени на обращение в медицинские учреждения, занимается самолечением. Документами, аудио-, видео- материалами, подтверждавших бы доводы изложенные суду – не располагает. Право на предоставление дополнительных материалов, заявление ходатайств по делу об административном правонарушении разъяснено, распорядился по им своему усмотрению (не воспользовался).

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, представил суду «позицию» в печатном виде. Подпись ФИО1, его защитника или иного лица, наименование на представленной «позиции» отсутствуют. Иных дополнительных материалов не предоставил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Миловидова Д.И.. Данное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Иных ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке.

Пояснил, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, полностью дееспособен. Жалоб на самочувствие не высказал. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил суду, что имели место существенные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, выразившиеся в заборе биологического объекта (мочи) в объеме менее 30 мл., предусмотренных соответствующими правилами; в неполучении биологического объкта – крови, для проведения химико-токсикологического исследования; в игнорировании врачом наркологом-психиатром его (ФИО3) объяснений о приеме медицинских препаратов без назначения врача и невнесения в Акт медицинского освидетельствования сведений об этих препаратах. Ознакомлен судом с свидетельством о поверке прибора Алкотектор применяемого в ГВУЗ НО [ ... ] (дата поверки [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ]), иными документами предоставленными ГБУЗ НО [ ... ] Пояснил, что не доверяет результатам медицинского освидетельствования в части измерения этанола в выдыхаемом воздухе, полагает измерительный прибор неисправным. Сотрудники ГИБДД ограничили его право на отправление естественных надобностей, в связи с чем произошла интоксикация его организма, что сказалось на результатах исследований при проведении медицинского освидетельствования. Дополнительно сообщил, что ранее имело место ДТП с участием автомобиля под его управлением. В результате ДТП произошла утечка технических жидкостей, в т.ч. бензина, тосола. Он (ФИО3) надышался парами тосола и тем самым отравил свой организм. Данное обстоятельство не было учтено врачом проводившем освидетельствование, повлияло на показания прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им (ФИО3) воздухе. В результате он был незаконно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что признаков отравления он не чувствовал, за медицинской помощью не обращался, занимался самолечением. При этом, каких-либо документов, аудио-, видео- материалов, подтверждавших бы доводы изложенные суду – не предоставил. Разъясненным правом на предоставление дополнительных материалов, заявление ходатайств по делу об административном правонарушении - не воспользовался, т.е. распорядился по своему усмотрению. Подписание незаполненных в полном объеме процессуальных документов объяснил стрессовым состоянием и стрессовой ситуацией.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился представитель ФИО1 – Миловидов Д.И., права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке.

Пояснил, что доводы жалобы и позицию доверителя, озвученную в судебном заседании поддерживает в полном объеме. Кроме того, указал на несоответствие оснований, указанных в акте о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (подчеркнутых лицом, оформившим процессуальный документ) и оснований, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения оформленного сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 Данное обстоятельство полагает существенным нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. По существу заданных вопросов пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17.30 у [Адрес] был остановлен автомобиль [ марка ], которым управлял ФИО1 имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу на [Адрес], где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, процессуальные документы составлены в предусмотренном законодательством порядке с участием понятых, каких-либо замечаний или дополнений от участвовавших лиц, в т.ч. от ФИО1 не поступило. Не помнит, чтобы ФИО1 выражал желание «справить естественные надобности». Утверждения ФИО1 о подписании им незаполненных в полном объеме процессуальных документов, «продувании» в Алкотектор- считает лживыми. Информацией относительно технических жидкостей, разлившихся на месте ДТП с участием ФИО1 – не располагает. По вопросу оснований направления ФИО3 на медицинское освидетельствование пояснил, что основаниями послужили: отказ ФИО3 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у него признаков опьянения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 3] явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. По существу заданных вопросов пояснил, что в полном объеме подтверждает показания [ФИО 2] Проведение процессуальных действий и оформление процессуальных документов в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности - проведено в соответствии с требованиями законодательства. Утверждения ФИО1 о подписании им незаполненных в полном объеме процессуальных документов, «продувании» в Алкотектор - считает лживыми. Информацией относительно технических жидкостей, разлившихся на месте ДТП с участием ФИО1 – не располагает.

В судебное заседание не явились: свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд ознакомил участников судебного заседания с свидетельством о поверке прибора Алкотектор применяемого в ГБУЗ НО [ ... ]», дата поверки [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ], иными документами поступившими из ГБУЗ НО [ ... ]».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 32 мин. у [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], гос. номер [Номер], в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ...] протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ...] актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ...] протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ...] актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ...]), рапортом ИДПС [ ...]) и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ]» ФИО1 от его проведения отказался [ ...]

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защиты о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель № 3 поясняла, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ НО [ ... ]». Ею проводилось медицинское освидетельствование водителя ФИО1 особенности освидетельствования ФИО1 она не помнит, все отражено в акте. Освидетельствование проводится на основании Приказа №933-н Минздрава РФ. Как и требуется, она провела опрос ФИО3, предложила продуть прибор, он согласился. При этом начало освидетельствования должно совпадать со временем первого продутая прибора. Первый продув показал наличие состояния алкогольного опьянения. Затем ФИО3 сдал анализ мочи. Требуется 30 мл. мочи, но ФИО3 сдал меньше. Тем не менее, этого хватило, для проведения исследования мочи. Анализ мочи на опьянение был отрицательным. Кровь не брали, так как этого не требуется. Достаточно проведения анализа мочи. Он спросил, почему не берем кровь. Она ему все объяснила. ФИО3 просился в туалет, но она его не пустила, так как запрещено покидать место освидетельствования после начала процедуры. Кроме того, весь процесс записывается на видео. Запись хранится примерно 1,5 недели - 20 дней. ФИО3 также ей рассказал, что болеет ангиной, принимает лекарств [ ... ] Однако данное лекарство является ингаляционным, и через несколько секунд уже не улавливается. Его прием на результат освидетельствования повлиять не может. Через 15-20 мин. ФИО3 продул прибор во второй раз. Прибор показал аналогичный результат. Значит у ФИО3 продолжался процесс всасывания алкоголя, что говорит о том, что алкоголь он принимал недавно. Акт составлялся ей параллельно производимым манипуляциям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №93Зн от 18.12.2015 года утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Далее -Порядок).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, анализ акта медицинского освидетельствования позволяет сделать вывод, что требования Порядка врачом нарушены не были. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ] недопустимым доказательством не имеется.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД предоставил для подписания незаполненные протоколы; врач, при проведении медицинского освидетельствования, нарушила процедуру медицинского освидетельствования; неверно заполнила Акт медицинского освидетельствования; признаки опьянения надуманы сотрудниками ГИБДД; измерительный прибор Алкотектор неисправен – не являются обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными, оцененными надлежащим образом судом.

Доводы жалобы и ФИО1 о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] алкоголь не употреблял, с [ДД.ММ.ГГГГ] занимался самолечением препаратом [ ... ] сотрудники ГИБДД ограничили его право на отправление естественных надобностей, в связи с чем произошла интоксикация его организма, что сказалось на результатах исследований при проведении медицинского освидетельствования; надышался парами тосола и тем самым отравил свой организм, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования – не являются обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и при рассмотрении дела судом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все материалы дела получены с нарушениями и недопустимы для использования в качестве доказательств. Доказательств подтверждающих его (ФИО3) виновность – не существует, сам факт совершения административного правонарушения – сфальсифицирован – не являются обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено с помощью анализатора паров этанола [ ... ], регистрационный [Номер], заводской номер [Номер]. В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного прибора, дата поверки [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ].

У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения [ ...]

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с соблюдением материальных и процессуальных норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола [ ... ] ([Номер]), прошедшего периодическую поверку [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

По результатам проведенного исследования у ФИО1 определено наличие состояния опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанных в акте медицинского освидетельствования [Номер] не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин