Решение № 2-2874/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело № 2-2874/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Албынский рудник» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ООО «Албынский рудник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 628664 рубля 65 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9486 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», обществом с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» и ФИО1, был заключен договор № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», согласно которому истец взял на себя обязанность обучить за счет собственных средств ответчика по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант химического анализа», «Лаборант пробирного анализа». По окончанию обучения в образовательном учреждении ответчику был выдан диплом о начальном профессиональном образовании серии №. Согласно приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик был принят на работу в ООО «Албынский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ответчик был освобожден от работы вахтовым методом в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им 1,5 летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им 1,5 летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им 3 летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Албынский рудник» поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является обучение ответчика за счет средств истца в образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант — аналитик». Как следует из пункта 2.2. договора, продолжительность обучения составляет 10 (десять) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения очная. Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что договор исполняется в два этапа: 1 этап - обучение ответчика в образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «Лаборант - аналитик». 2 этап — работа ответчика, завершившего обучение в образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии истца в течение 5 лет. В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость целевой подготовки ответчика по профессии «Лаборант — аналитик» составляет 769 139 рублей 66 копеек в год. Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность ответчика заключить трудовой договор с предприятием истца сроком на 5 лет. В силу пункта 9.2. Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, последний обязуется в течение трех месяцев возместить истцу понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. Договора. Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.06.2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.08.2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение выставило, а истец оплатил за обучение ответчика сумму 640950 рублей 00 копеек. Таким образом, Истец полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате обучения ответчика. Впоследствии от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не отработав пяти лет, тем самым, не выполнив п.3.1 договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих. При этом ответчик в добровольном порядке не возместила истцу понесенные на его обучение затраты. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия истца по собственному желанию (по неуважительной причине), он обязан возместить истцу затраты, понесенные им на его обучение, пропорционально неотработанному им времени. Таким образом, пропорционально неотработанному времени ответчик должен возместить истцу затраты на обучение в сумме 628664 рубля 65 копеек, согласно прилагаемому расчету.

Истец - ООО «Албынский рудник» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст.298 ТК РФ к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ООО «Албынский рудник» и ФИО1, был заключен договор № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», согласно которому истец взял на себя обязанность обучить за счет собственных средств ответчика по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант химического анализа», «Лаборант пробирного анализа».

По окончанию обучения в образовательном учреждении ответчику был выдан диплом о начальном профессиональном образовании серии №

Согласно приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик был принят на работу в ООО «Албынский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда, с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ответчик был освобожден от работы вахтовым методом в связи с беременностью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им 1,5 летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им 1,5 летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им 3 летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Албынский рудник» поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является обучение ответчика за счет средств истца в образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант — аналитик».

Как следует из пункта 2.2. договора, продолжительность обучения составляет 10 (десять) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения очная.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что договор исполняется в два этапа: 1 этап - обучение ответчика в образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «Лаборант - аналитик». 2 этап — работа ответчика, завершившего обучение в образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии истца в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость целевой подготовки ответчика по профессии «Лаборант — аналитик» составляет 769 139 рублей 66 копеек в год.

Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность ответчика заключить трудовой договор с предприятием истца сроком на 5 лет.

В силу пункта 9.2. Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, последний обязуется в течение трех месяцев возместить истцу понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. Договора. Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.06.2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.08.2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение выставило, а истец оплатил за обучение ответчика сумму 640950 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (фамилия ответчика до брака) Зоя Александровна, действительно была зачислена на обучение в учебное заведение на основании заключенного договора № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборатнт-аналитик», сторонами в которого, кроме ответчика являлись ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и ООО «Албынский рудник». По окончанию обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» ответчику был выдан диплом о начальном профессиональном образовании №.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, в связи с вступлением в брак ответчик сменила фамилию на ФИО2.

В июле 2012 года ответчик приступила к работе как лаборант химического анализа на участок Албын ООО «Албынский рудник». Приказ о приеме на работу ей на руки не вручался, с ним под роспись ознакомлена не была, но была допущена к исполнению трудовой функции. Отработала одну вахту.

Из договора, заключенного с ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и ООО «Албынский рудник», следует, что ответчик обязана выполнять свои обязанности вахтовых методом, с установлением 11-часового рабочего дня и продолжительности вахты от 15 до 45 дней. Работник принимается на работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда (п. 7.1. договора).

В связи с тем, что ответчик находилась 1 месяце беременности обратилась к работодателю с заявлением об освобождении от работы вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель освободил ответчика от работы. После рождения ребенка ответчик обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет. Приказом по предприятию такой отпуск был предоставлен. До окончания отпуска по уходу за первым ребенком ФИО1 узнала, что беременна во второй раз, предоставила работодателю все необходимые документы. После рождения второго ребенка, так же находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Истец, предъявляя иск, ссылается на положения договора от ДД.ММ.ГГГГ № что в период работы, который обязан отработать ученик после обучения не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (п.7.2.). Данное положение ухудшает положение ответчика, как работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии с трудовым законодательством при вахтовом методе применяются более напряженные по сравнению с обычными режимы труда с менее благоприятными по сравнению с общими нормами условиями для отдыха, которые связаны с регулярными поездками, а порой и с трудом и временным проживанием в местностях с тяжелыми природно-климатическими условиями, в ст. 298 ТК РФ предусмотрены категории лиц, которые не могут привлекаться к таким работам: - в возрасте до 18 лет; - беременные женщины; - женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет; - имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом.

Эти ограничения действуют наряду (в дополнение) с теми, которые установлены общими нормами ТК РФ, препятствующими заключению или продолжению трудового договора, обусловленными например, вредными и (или) опасными производственными факторами (ст. ст. 69 и 213 ТК РФ).

Ограничения, установленные ст. 298 ТК РФ, носят абсолютный характер и не могут отменяться даже в тех случаях, когда на этом настаивает работник или если иное предусмотрено в коллективном договоре или соглашении.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия), (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Положениями статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен о, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором, к числу которых относятся ученические договоры, может конкретизироваться ответственность сторон, но ответственность ученика перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В 2015 году у ФИО1 было выявлено заболевание «пролапс митрального клапана» сердца, что подтверждается справками (л.д. 160, 188).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, основанием личного заявления на увольнение стали семейные обстоятельства наличие двух малолетних детей (одному 3 года, второму 4 года), расторжение брака и состояние здоровья ответчика.

Кроме того, в обоснование суммы исковых требований истец указывает на положения пункта 5.1. договора стоимость целевой подготовки Ученика по профессии «Лаборант — аналитик» составляет 769139 рублей 66 копеек.

Пункт 4 договора устанавливает что затраты на обучение определяется на основании расчета затрат на обучение Ученика (учебные расходы, содержание общежития, оплата охранных услуг и пр.) исходя из норматива затрат на одного ученика по рабочей профессии «Лаборант аналитик», утвержденного Советом колледжа.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ри заключении договора ей на руки выдали только сам договор, приложение к нему не выдавали. В связи с этим она не согласна с оплатой по нормативу на обучение, рассчитанного на одного студента, считая такую стоимость чрезмерно высокой и не обоснованной:

В частности непонятно, в связи с чем в расходы на обучение внесены расходы на содержание общежития и заработную плату административно-управленческого, обслуживающего персонала, работников столовой, поскольку ответчик в период обучения постоянно проживала по адресу <адрес>, в общежитии ННОУ СПО «Покровский горный колледж» не проживала, а следовательно услугами обслуживающего персонала общежития не пользовалась. Для проезда к месту учебы ответчик пользовалась общественным транспортом (дорога до колледжа и обратно), а, следовательно, услугами автобуса и водителя колледжа не пользовалась. Фактически при определении стоимости обучения одного студента не принимаются во внимание индивидуальные потребности студентов в предоставлении общежития, транспорта, питания, получение повышенной стипендии и т.д. - Стоимость обучения одинаковая - не соответствует объему предоставленной образовательной и дополнительных услуг, что также не является основанием к удовлетворению исковых требований истца.

Кроме того,ответчик в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Она являлась опекуном несовершеннолетнего брата, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, так как отец лишен родительских прав, а мать, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. У нее двое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они состоят на учете с диагнозом ..., о чем свидетельствует справка (л.д. 193). Дети постоянно болеют. Она снимает квартиру, оплачивает 10500 рублей в месяц. Бывший муж алименты на содержание детей не выплачивает. Работает на временных работах, так как дети часто болеют. Сама состоит на учете у кардиолога с диагнозом .... Истец является золотодобывающей компанией, директор находится за границей, компания зарегистрирована на Кипре, а управляет компанией управляющий, который живет в Благовещенске. Когда она устроилась на работу лаборантом-химиком, ей сказали, что нужно отучиться, получить диплом. Она отучилась 10 месяцев, включалась практика на производстве 20 дней, производственное обучение 10 дней, проходили заочное обучение. В общежитии она не проживала, проживала у родственников, ездила на общественном транспорте, охранными услугами не пользовалась, коммунальными услугами не пользовалась. Когда она работала, проживала в трехкомнатной квартире по договору социального найма, когда уволилась, то квартиру сдала. Она уволилась вынужденно из-за того, что дети болели, вынуждена была уехать по состоянию здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних больных детей, на содержание которых их отец ФИО6 алименты не выплачивает, о чем свидетельствует справка судебного пристава (л.д. 192).

Статья 249 ТК РФ определяет порядок и условия возмещения работодателю затрат, связанных с обучением работника, если работник уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором.

Судом установлено, что ответчик уволилась с работы в связи со своей болезнью и болезнью детей, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами. Данные обстоятельства суд расценивает как увольнение ответчика по уважительным причинам.

Кроме того суд считает, что работодателем были нарушены положения ст.69, 213, 298 ТК РФ, что также является основанием для увольнения ответчика по собственному желанию по уважительным причинам, и обусловлено невозможностью продолжения ответчиком работы в ООО «Албынский рудник».

Все вышеуказанные обстоятельства суд расценивает, как увольнение ответчика по собственному желанию по уважительным причинам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая состояние здоровья и материальное положение ответчика, суд считает возможным отказать ООО «Албынский рудник» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере 628664 рубля 65 копеек.

Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, ст. 198, 199, 249, 298 ТК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Албынский рудник» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 628664 рубля 65 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9486 рублей 65 копеек отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 31.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: