Приговор № 1-560/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-560/2017

дело № 1-560/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 31 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Радостина П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трушина А.В., предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 2509,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <...> г. в ...., гражданки РФ, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... .................

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В период с 14.06.2016 до 16.02.2017 ФИО1, находясь в офисе «Юрист плюс» по адресу: <...>, желая скрыть свою некомпетентность перед свои доверителем, имея умысел на подделку официального документа для его последующего использования, осознавая противоправность своих действий, при помощи персонального компьютера и текстового редактора изготовила текст несуществующего решения Ухтинского городского суда № .... от <...> г., содержащего не соответствующие действительности сведения об удовлетворении исковых требований иного лица к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ухте, после чего распечатала его на принтере, и собственноручно, путем подражания, подделала подпись судьи Ухтинского городского суда.

В указанный период ФИО1 пришла в кабинет № .... Ухтинского городского суда, расположенного по адресу: <...>, где ввела в заблуждении неустановленного сотрудника суда относительно подлинности указанного решения, который поставил на него гербовую печать Ухтинского городского суда.

В соответствии с Конституцией РФ и ГПК РФ решение суда является официальным документом прямого действия, обязательным для исполнения всеми гражданами, организациями и учреждениями на всей территории РФ, влечет за собой возникновение прав и обязанностей, в связи с чем ФИО1, изготовив вышеуказанное решение Ухтинского городского суда, подделала официальный документ, предоставляющий иному лицу право требования к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ухте.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, поведение подсудимой до и после совершения преступления, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимой, которая ................. а также влияние наказания на условия жизни её семьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно. Сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается. Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе тяжкого преступления впервые, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку наказание подсудимой ФИО1 назначено в виде ограничения свободы, оснований для применения к ней наказания в виде принудительных работ не имеется. Кроме этого суд считает, что наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Ноутбук марки НP 250G5, серийный номер CND 63650YG, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, использовался с целью совершения преступления, поэтому на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района г. Ухты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .................

Ноутбук марки НP 250G5, серийный номер CND 63650YG упакованный в черный пакет с пояснительной надписью – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 29.12.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о конфискации ноутбука марки HP 250G5, серийный номер CND 63650YG, упакованного в черный пакет с пояснительной надписью, возвратив его по принадлежности ФИО1, удовлетворив апелляционную жалобу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.