Апелляционное постановление № 22К-370/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/12-22/2025

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконными постановления следователя Колпаковой от 19.01.2023 года, поручения следователя Колпаковой по использованию спецназа от 23.12.2022 года, о признании незаконными действий неустановленного лица (человека в маске) по «тыканью пистолетом», с возвращением жалобы заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 января 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконными постановления следователя Колпаковой от 19.01.2023 года, поручения следователя Колпаковой по использованию спецназа от 23.12.2022 года, о признании незаконными действий неустановленного лица (человека в маске) по «тыканью пистолетом», жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судья не понял, какие конституционные права заявителя нарушает следователь, кем является «человек в чёрной маске», тогда как он не знает, кто этот человек, поскольку тот специально надел маску, чтобы скрыть свою личность. Указывает, что в своей жалобе он не заявлял, что следователь нарушил его права, а судья нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, на обжалование действий должностных лиц в суде, т.к. постановление следователя, поручение следователя и действие человека в чёрной маске невозможно обжаловать ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, ни в рамках ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия его жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в данном случае оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда действительно не имелось, поскольку обжалуемые ФИО5 решение, действия должностных лиц правоохранительных органов прямо не относятся ни к одной из категорий действий (бездействий) и решений должностных лиц, обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушают конституционные права и свободы заявителя ФИО5, что он подтвердил также сам в своей апелляционной жалобе, и не затрудняют его доступа к правосудию (иное заявитель в своей жалобе не указал и не обосновал). Также, исходя из буквального содержания жалобы заявителя ФИО5, поданной им в Октябрьский районный суд г.Липецка, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности отнесения вышеуказанных в жалобе действий лица, - к предмету обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, что препятствовало рассмотреть такой материал по существу. Более того, с учетом изложенного в жалобе, поданной заявителем ФИО5 в Октябрьский районный суд г.Липецка, у суда фактически отсутствовала возможность принять по ней одно из решений, предусмотренных ст.125 ч.5 УПК РФ, в том числе, и в случае установления судом наличия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ему неизвестно, кем являлся «человек в черной маске», «тыкавший в него пистолетом», не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Так, в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, из положений ст.29 УПК РФ следует, что в полномочия суда не входит возбуждение уголовных дел, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. по установлению личности каких-либо лиц.

С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку сам заявитель не указал в жалобе все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, доводы и требования его жалобы являлись неконкретными, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г., обоснованно возвратил жалобу заявителю, отказав в ее принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконными постановления следователя Колпаковой от 19.01.2023 года, поручения следователя Колпаковой по использованию спецназа от 23.12.2022 года, о признании незаконными действий неустановленного лица (человека в маске) по «тыканью пистолетом», с возвращением жалобы заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова