Апелляционное постановление № 22-2464/2025 22К-2464/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. - адвоката Малевича P.M. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2025 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16.11.2025.

Заслушав выступление адвоката Наумовой И.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

18.09.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан А., которому в этот же день предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2025 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16.11.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. - адвокат Малевич P.M. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, вынесения решения с нарушениями уголовно - процессуального закона.

Занимает позицию, что следствием не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, таких как намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса или уничтожить доказательства.

Отмечает, что А. признал вину в инкриминируем преступлении, последовательно дал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и по месту последней работы, имеет регистрацию и постоянное место жительство в /__/, не состоит на учете у врача нарколога.

Обращает внимание, что следствие не предоставило информации о том, что А. обратился к /__/.

Считает, что суд немотивированно отклонил просьбы обвиняемого и защитника о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал оценки наличия квартиры в собственности обвиняемого.

Просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2025 года изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста с изоляцией от общества по месту регистрации обвиняемого в жилом помещении по адресу: /__/, либо на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малевича P.M. старший помощник прокурора г. Стрежевого Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2025 года без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Задержание А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому А. деянию именно его, что подтверждается собственными показаниями А., показаниями потерпевшего Д. и его заявлением в полицию о преступлении.

Принимая решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности А., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Также судом учтено, что уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора и фиксации доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может под тяжестью инкриминируемого ему преступления скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса или уничтожить доказательства не является состоятельным, поскольку указанные основания для избрания меры пресечения не были отражены в ходатайстве следователя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого о признании А. вины, дачу им признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и по месту последней работы, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, а также, что он не состоит на учете у врача нарколога, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малевича P.M. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.