Решение № 12-120/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-120/2024

Мировой судья Бурмич О.А. Дело №12-120/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, и ее защитника Сархошевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что не является владельцем транспортного средства; в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о его восстановлении; о том, что в свидетельство о регистрации транспортного средства были внесены изменения в части госрегзнака, не знала, фактически управляла транспортным средством с госрегзнаками, которые были установлены изначально, сотрудники ГИБДД старые госрегзнаки не изымали и о необходимости их замены ей не сообщали. Также просила учесть наличие на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном лечении и реабилитации, и использование транспортного средства, в том числе для доставки ребенка в медицинские организации.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по ордеру Сархошева Д.Н. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, указав, что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, которых она воспитывает одна, алименты от бывшего супруга не получает, в связи с чем не имеет финансовой возможности каждый раз пользоваться услугами такси для проезда в медицинские организации на реабилитационные процедуры; при получении в 2022 году свидетельства о регистрации транспортного средства она не заметила изменение госрегзнака транспортного средства, и продолжала ездить со старыми номерами, о необходимости замены которых сотрудники ГИБДД ее не извещали.

Заслушав позицию ФИО1 и ее защитника по ордеру Сархошевой Д.Н., проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

-не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

-изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

-соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения измененийв регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 «Основных положений, управляла транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, выданным на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 3); фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при фотофиксации автомашины Шевроле Круз под управлением ФИО1 установлено наличие госрегзнака № (л.д. 7); свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9944 №, согласно которому государственным регистрационным знаком транспортного средства Шевроле Круз является № (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Ссылки ФИО1 и ее защитника Сархошевой Д.Н. на то, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, само по себе правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в силу требований КоАП РФ надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, на котором лежит ответственность за его эксплуатацию. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, на основании доверенности, выданной ФИО2, являющимся собственником транспортного средства, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО1 и ее защитника Сархошевой Д.Н. о том, что ФИО1 не знала о внесении изменений сотрудниками ГИБДД в свидетельство о регистрации транспортного средства в части госрегзнака, убедительными признаны быть не могут. Из представленных в материалы дела объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Шевроле Круз, собственником которого является ее отец ФИО2, находилось в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с утратой старого свидетельства о регистрации транспортного средства, именно она на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ получила в органах ГИБДД новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9944 №, в котором государственным регистрационным знаком транспортного средства Шевроле Круз указан №. Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Шевроле Круз госрегзнак №, обязана была принять меры по соблюдению требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако на протяжении более года каких-либо мер, направленных на приведение в соответствие госрегзнака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 9944 №, фактически установленному государственному знаку на транспортном средстве не предприняла при наличии к тому достаточного времени и возможности.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Сархошевой Д.Н., аналогичные позиции ФИО1 в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств мирового судьи сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, установленной судебным постановлением мирового судьи, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел не только характер совершенного ею административного правонарушения, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенок-инвалид, признав указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность ФИО1

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение ею однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 в судебном заседании медицинские документы, подтверждающие заболевание одного из ее детей и нуждаемость в прохождении лечения, основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, либо изменения вида назначенного наказания служить не могут, поскольку мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Назначенное ФИО1 наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, не имеется, и действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая