Приговор № 1-551/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-551/2023

Дело № 1-551/2023

64RS0044-01-2023-004132-82


Приговор

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679, ордер № 306 от 30.10.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

13.09.2018 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.08.2021 г. условно-досрочно на 8 мес. 17 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата>, ФИО2, незаконно воспользовавшись банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№>, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «КЕГА», в пекарне «Хлебница», в аптеке ООО «Титан», расположенных в <адрес> г.<адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов и аптеки, путем бесконтактной оплаты, осуществил покупки на общую сумму 790 руб. 40 коп., тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что действительно он расплачивался банковской картой Потерпевший №1 в магазинах и аптеке, но делал это с согласия Потерпевший №1, в связи с чем, денежные средства он не похищал.

Несмотря частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, следует, что <Дата>, когда он находился дома, к нему пришел сосед с третьего этажа по имени Антон, с которым они пошли в магазин, купили алкоголь и стали распивать его на улице. В ходе распития спиртного Антон, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал и потерял сознание, в связи с чем, он вызвал ему скорую помощь. До приезда скорой помощи, чтобы Антона не обокрали, он забрал из карманов надетых на нем брюк его сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Банковской картой впоследствии, в магазине «Кега» он совершил покупки пива в сумме 409 руб., чипсов в сумме 51 руб., сигарет в сумме 110 руб., после этого в аптеке он купил мазь «Вишневского» за 199 руб. 40 коп., в кафе «Пекарня» оплатил хлеб в сумме 21 руб. Через несколько дней, он вернул банковскую карту Антону, когда встретил его. (т. 1 л.д. 38-40, 95-97)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой ФИО2, указал на магазин «Кега», аптеку ООО «Титан», кафе «Хлебница», расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где он совершал покупки, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата> они с соседом С. распивали алкоголь около <адрес> г. Саратова. В связи с чрезмерным употреблением алкоголя, он плохо помнит происходящее дальше. Когда он очнулся в 1-й Городской клинической больнице, то обнаружил, что у него отсутствуют сотовый телефон и банковская карта. <Дата> он взял выписку из банка, из которой увидел, что <Дата> по его карте Сбербанк Мир <№> были осуществлены покупки в магазине KEGA на сумму 409 руб., 51 руб. и 110 руб., в аптеке ООО TITAN на сумму 199 руб. 40 коп., в магазине PEKARNYA KHLEBNICA на сумму 21 руб. <Дата> в вечернее время он встретил С. в магазине «Пятерочка», по адресу: г.<адрес>, <адрес>, который сказал, что его банковская карта находится у него дома. В тот же день в вечернее время он забрал банковскую карту у ФИО2, о том, что последний совершал покупки, оплачивая их банковской картой, он не знал (т. 1 л.д. 13-15)

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от <Дата>, в ходе которой они полностью подтвердили показания в ходе допросов, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 41-43).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило покупки, принадлежащей ему банковской картой. (т. 1 л.д. 5)

историей операций по счету <№> и скриншотами с мобильного приложения «Сбербанк» об открытии банковских счетов (т. 1 л.д.20-25)

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены: сведения о движении денежных средств по счету <№> с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 53-54)

постановлением от <Дата> о признании и приобщении выписки по счету <№> ПАО «Сбербанк» в качестве вещественного доказательства по делу. /т. 1 л.д. 55/

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету <№>, два скриншота с мобильного приложения «Сбербанк» (т. 1 л.д. 56-58)

постановлением от <Дата> о признании и приобщении выписки по счету <№> ПАО «Сбербанк», двух скриншотов с мобильного приложения «Сбербанк» в качестве вещественных доказательств по делу. /т. 1 л.д. 59/

выпиской по счету <№> ПАО «Сбербанк» <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 50-52)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена аптека ООО «Титан», по адресу: г. <адрес>, <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления.(т. 1 л.д. 76-79)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен магазин «Кега», по адресу: г. <адрес>, <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 64-67)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено кафе «Хлебница», по адресу: г. <адрес>, <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 70-73)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он совершал покупки банковской картой Потерпевший №1 с разрешения последнего являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с первоначальными показаниями ФИО2

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им ФИО2, а также о возможном самооговоре ФИО2 при даче им первоначальных, приведенных выше, показаний.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО2 из корыстных побуждений путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете <№>, открытому в ПАО «Сбербанк», посредством взятой без ведома потерпевшего банковской карты, эмитированной к указанному банковскому счету, держателем которой является Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривался.

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял денежные средства потерпевшего, обратив их в свою пользу, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в ходе совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них заболеваний, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. аратова от <Дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая образует в действиях ФИО2 в силу п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку для этого отсутствую основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, и это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н., в размере 7670 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата>, со дня взятия его под стражу, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 7670 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по счету <№>, выписку по счету <№>; два скриншота с мобильного приложения «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.А. Дмитриева