Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-2217/2025;)~М-1930/2025 2-2217/2025 М-1930/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело № 2-138/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003496-55

Мотивированное
решение

составлено 05.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Железняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права общедолевой собственности, выплаты компенсации,

установил:

Решением Невинномысского городского суда от 26.09.2014г. между ФИО3 и ФИО2, являющимися бывшими супругами, был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым 1/2 доля в праве собственности на гараж № в гаражном кооперативе «Кубань» в г. Невинномысске, кадастровый номер № площадью 17, 3 кв.м. была признана за ФИО2 и 1/2 - за ФИО3 (л.д.52-53).

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на гараж незначительной, прекращении права общедолевой собственности, передаче гаража в собственность ФИО2, выплаты ей компенсации.

Из искового заявления следует, что после раздела имущества по решению суда от 26.09.2014г. ответчик в октябре 2014г. поменял замки на гараже и самостоятельно пользуется им. В настоящее время у неё отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества. В натуре выделить долю в спорном имуществе не представляется возможным, размер принадлежащей ей доли равен 8,65 кв. м., совместное использование данного гаража также не представляется возможным, так как ответчик хранит в нем свои личные вещи и автомобиль.

Неоднократные попытки определить порядок пользования гаражом, договориться о выкупе 1/2 доли или продаже указанной доли, положительного результата не дали, спорный гараж является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, поэтому раздел гаража в натуре невозможен.

Согласно справке, № выданной ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС», его рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2025г. округленно составляет 143500 рублей.

Рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости 1/2 доли гаража общей площадью 17,3 кв.м. составляет 71 750,00 рублей.

А поэтому, ссылаясь на ст.ст.133, 252 ГК РФ, считает, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ РФ основания для прекращения у неё права на долю в праве собственности на спорный гараж с выплатой ей соответствующей компенсации.

Согласно искового заявления она просит: признать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общедолевой собственности на гараж № 818, площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск гаражный кооператив Кубань, кадастровый номер:№ - незначительной. Прекратить право общей долевой собственности её, ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж № 818, площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер:№ и передать в собственность ФИО2 с выплатой в её пользу денежных средств в размере 71 750,00 руб. в качестве компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 818, площадью 17.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства для выкупа доли ФИО3 у него отсутствуют, он не заинтересован в выкупе доли, не возражает о продаже истцом ее доли третьим лицам. Из его пояснений также следует, что ни он, ни истец уже несколько лет не оплачивают взносы в гаражный кооператив, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора - ГК «Кубань», привлеченное судом протокольным определением от 12.12.2025г., надлежаще уведомленное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Объект недвижимого имущества, относительно которого заявлен иск - гараж № 818, площадью 17,3 кв.м, в гаражном кооперативе Кубань, с кадастровым номером:№ является неделимой вещью, что не оспаривается обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

При этом, из п. 1 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Из п. 4 ст. 244 ГК РФ следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

П.5 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между сторонами решением Невинномысского суда от 26.09.2014г. на гараж № в гаражном кооперативе «Кубань» в г. Невинномысске, кадастровый номер № площадью 17,3 кв.м. установлена долевая собственность по 1/2 доле в праве собственности за ФИО3 и ФИО2

Рыночная стоимость гаража согласно представленной истцом справке, №, выданной ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС», составляет 143500 рублей. (л.д.18)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3)

Из п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Исковые требования ФИО3 основаны на незначительности её доли как выделяющегося собственника, отсутствии у неё интереса в использовании имущества в виде гаража.

Однако из материалов дела следует, что такую же 1/2 долю в праве собственности, равную доле ФИО3, имеет ответчик ФИО2

В связи с этим доля истца не может являться не значительной.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что материальные средства для выплаты истцу ФИО3 стоимости 1/2 доли в праве собственности за спорный гараж в сумме 71 750,00 руб. у него отсутствуют, а доказательств обратного истец не представила.

Судом разъяснялось право сторонам о заявлении ходатайства на проведение по делу экспертизы на предмет оценки спорного гаража, которое ими заявлено не было. В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуется представленными по делу доказательствами по оценке спорного гаража в виде справки № ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» о его стоимости в 143500 рублей.

Таким образом, поскольку доли в праве собственности обеих сторон в гараже являются равными, то есть не являются незначительными, компенсация за незначительную долю истца с ответчика может быть взыскана исключительно с согласия ФИО2, который такого согласия не давал.

А поэтому в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о признании 1/2 доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права общедолевой собственности, передаче гаража в собственность ФИО2 с выплатой компенсации ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 133, 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/2 доли в праве общедолевой собственности на гараж № 818, площадью 17,3 кв.м., в гаражном кооперативе « Кубань», города Невинномысска незначительной, прекращении права общедолевой собственности, передаче гаража в собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 компенсации за 1/2 долю в праве общедолевой собственности денежных средств в размере 71 750,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина