Приговор № 1-2-34/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-2-34/2020

№ 1-2-34/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 08 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Куловой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Петрова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Оршанка дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

-17 июля 2013 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28 июня 2016 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2016 года освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытую часть наказания сроком 1 год 5 месяцев 10 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии рецидива преступлений умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2020 года в период с 18 до 23 часов в коридоре на втором этаже в подъезде № <адрес> Республики Марий Эл между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 произошла ссора, после которой в ходе обоюдной драки ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, удар в спину, в область задней поверхности грудной клетки справа.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 рану на коже области грудной клетки справа с раневым каналом, проникающим в плевральную полость справа, с повреждением шестого и второго сегмента легкого, сопровождавшуюся гемопневмотораксом справа. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В ходе следствия прокурором <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл заявлен, а в судебном заседании поддержан иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 40712 рублей 60 копеек (том 1 л.д.237-239).

В качестве доказательств сторонами представлены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные документы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня после распития спиртного в квартире Свидетель №12, Потерпевший №1 вышел из квартиры на площадку 3 этажа и подошел к стоявшим на площадке ФИО2 и Свидетель №5 Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, остальные события Потерпевший №1 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта с ФИО2 он чувствовал боль в спине, жжение. Утром следующего дня бывшая жена Свидетель №1 увезла его в больницу, его госпитализировали. Потерпевший пояснил, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, принес извинения, также предлагал возместить материальный вред, но потерпевший отказался (том 1 л.д. 53-55, 228-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у Свидетель №5, там же находился ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. После стука в дверь квартиры Свидетель №5 Б.Р.Ю и ФИО2 открыли дверь, стучал Потерпевший №1 Свидетель и ФИО2 вышли в подъезд. Потерпевший №1 стал наносить ФИО2 удары, началась драка. Б.Р.Ю их разнял и вместе с ФИО2 зашел обратно в квартиру. Потерпевший №1 ушел. Затем ФИО2 вновь вышел из квартиры покурить. ФИО2 признался Свидетель №9 в том, что он ударил ножом Потерпевший №1, подробности не рассказывал (том 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в гости к Свидетель №5, где также находился ФИО2 Подсудимый ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом Потерпевший №1 в подъезде дома (том 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №5, где узнал от последнего и Свидетель №5 Свидетель №3 о том, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 – ее бывший муж, проживает с ним в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 вернулась домой с работы, Потерпевший №1 дома не было. Утром следующего дня Я.Е.В. вернулся домой в крови, был в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день Свидетель №1 привезла потерпевшего в больницу. После происшествия одежду Потерпевший №1 изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает водителем в Оршанской центральной районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила свидетеля привезти ее мужа в больницу. Потерпевший №1 шел тяжело, но сам. Обстоятельства происшедшего с Потерпевший №1 свидетелю не известны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружена рана на коже области грудной клетки справа с раневым каналом, направленным снаружи – внутрь, снизу – вверх, проникающим в плевральную полость справа, с повреждением шестого и второго сегмента легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом справа, которая могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 59-60).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры Свидетель №5 расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, изъято семь ножей (том 1 л.д. 5-12).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры Свидетель №1, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, изъяты: куртка черного цвета, футболка синего цвета. В коридоре дома, на стене справа от входной двери в вышеуказанную квартиру обнаружены пятна вещества бурого цвета. Смыв с вещества изъят на марлевый тампон (том 1 л.д. 13-20).

Следователем произведена выемка орудия преступления - ножа с деревянной ручкой коричневого цвета, на лезвии которого имеется маркировка «PIRAT», в чехле черного цвета с маркировкой «PIRAT», который был изъят у ФИО2 (том 1 л.д. 28, 66-68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на марлевом тампоне с веществом, изъятым со стены справа от входной двери <адрес> в <адрес> имеется кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 На ноже и ножнах, изъятых в ходе выемки, крови не найдено (том 1 л.д. 82-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на футболке-поло, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> имеется кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 На куртке, пятен и помарок, похожих на кровь, не найдено (том 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного Отделения полиции № МО МВД РФ «Медведевский» следует, что в составе оперативной группы он выезжал по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1, изъял у ФИО2 нож, который он выдал добровольно. Также ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой признался в том, что, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, нанес один удар ножом в спину Потерпевший №1 в ходе возникшей между ними драки (том 1 л.д. 25).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск признал полностью, достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, сначала на улице с Свидетель №8, затем в квартире Свидетель №5, где находились другие его знакомые. В дверь квартиры Свидетель №5 постучал Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вышел в коридор подъезда к Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт и драка. Затем оба спустились на второй этаж дома, где конфликт продолжился. В ходе конфликта и обоюдной драки Потерпевший №1 придавил ФИО2 к подоконнику. ФИО2 попытался оттолкнуть Потерпевший №1, у него не получилось, после чего подсудимый левой рукой выхватил нож, который висел у него на поясе, и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину. После происшедшего подсудимый принес свои извинения потерпевшему. Подсудимый пояснил, что в тот день выпил много спиртного, и что состояние алкогольного опьянения и явилось причиной совершения преступления.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку являются полными, объективными и непротиворечивыми.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, установлен, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.Р.Ю, Свидетель №8, Свидетель №6, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Орудие преступления – нож, используемый в качестве оружия и локализация ранения – в области грудной клетки – жизненно важных органов, без сомнения свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что ножевое ранение было нанесено потерпевшему в ходе обоюдной драки, признаков наличия необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств дела, данных Оршанской центральной районной больницы, заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 является вменяемым (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 18).

По месту жительства администрацией МО «Городское поселение Оршанка» и Отделением полиции № МО МВД России «Медведевский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судим (том 2 л.д. 15, 16, 22, 11-13, 6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины и гражданского иска, состояние здоровья, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и добровольной выдаче орудия преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, а также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт и начавшего драку, которые явились поводом для совершения преступления (том 1 л.д. 25).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива признается опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Учитывая нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося обстоятельством, непосредственно способствовавшим совершению преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ наказание подлежит назначению в виде лишения свободы с применением положений ст.68 ч.ч.1,2 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, за умышленное преступление против жизни человека, а именно за умышленное нанесение в состоянии алкогольного опьянения ножевого ранения, повлекшего смерть потерпевшего. После освобождения из мест лишения свободы при наличии неснятой и непогашенной судимости за указанное преступление ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление против личности при аналогичных обстоятельствах – находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение, причинив вред здоровью, опасный для жизни.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ в порядке ст.255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осужденный может воспрепятствовать исполнению приговора. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, с учетом признания иска ФИО2, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Марий Эл, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 40712 (сорок тысяч семьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон – уничтожить; куртку и футболку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; нож в чехле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов