Апелляционное постановление № 22К-7850/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 3/10-211/2023

Дело № <данные изъяты>

Судья Х.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 03 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

представителя заявителя В. – Д.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя В. – Д. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий <данные изъяты> следственного отдела в части не направления ответа по заявлению о преступлении.

Выслушав доводы представителя заявителя В. – Д., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> жалоба представителя заявителя В. – Д., поданная в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действий <данные изъяты> следственного отдела в части не направления ответа по заявлению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований отмечает, что, вынося постановление, судья заведомо знала, что нотариально заверенная доверенность у него имеется, т.к. при подаче жалобы в суд проверялись его полномочия с установлением личности по паспорту и соответствие прилагаемой копии доверенности подлиннику. Отмечает также, что в один и тот же день судьи одновременно вынесли четыре таких постановления, в которых причины возврата жалобы идентичны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя В. – Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор С. также полагал необходимым вынесенное судом постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона в полной мере соблюдены не были, поэтому обжалуемое постановление не отвечает критериям законности.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения о возвращении жалобы заявителю, судьей обращено внимание на то, что она подписана лицом, не подтвердившим своих полномочий на подачу апелляционной жалобы, поскольку приложенная к ней доверенность представлена в ненадлежащей форме, а именно в виде простой копии, нотариально не удостоверенной.

При этом, как следует из постановления, заверение копии доверенности печатью ПГСК «<данные изъяты>» нельзя признать надлежащей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подобные выводы судьи необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно представленному материалу, представитель В. – Д. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, приложив к ней копию доверенности на предоставление ему заявителем полномочий, которая удостоверена нотариусом.

При таких обстоятельствах, судья не была лишена возможности установить наличие у Д. полномочий представлять интересы В. при предъявлении представителем оригинала такой доверенности в судебном заседании.

Наличие оригинала доверенности подтверждено Д. в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении жалобы заявителю является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех необходимых обстоятельств.

Имеющаяся на представленной копии доверенности печать ПГСК «<данные изъяты>» сама по себе не может свидетельствовать о ее недопустимости.

Между тем, вопреки выводам судьи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что место жительства заявителя В. указано в имеющейся у его представителя доверенности.

В этой связи, обжалуемое постановление является необоснованным, не отвечающим критериям законности, соответственно, не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы представителя заявителя В. – Д., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.