Апелляционное постановление № 22К-10519/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/10-211/2023

Судья Офтаева Э.Ю. №22к-10519/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах единственного участника и генерального директора ООО «Сизан» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 о признании и приобщении вещественных доказательств от <данные изъяты> и постановления ст. следователя СУ МУ МВД Росси «Мытищинское» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление адвоката Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Соловьев В.В., действующий в интересах единственного участника и генерального директора ООО «Сизан» ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 о признании и приобщении вещественных доказательств от <данные изъяты> и постановления ст. следователя СУ МУ МВД Росси «Мытищинское» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В., в интересах ФИО1, указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку суд не дал оценки доводам жалобы относительно незаконности принятых следователем решений. Какие-либо документы, подтверждающие право ООО «Снабсервис» на спорные автомобили, суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались. Не получили оценки представленные в материалы дела ответы лизингодателей на адвокатские запросы заявителя, согласно которым за получением согласия на передачу лизинговых автомобилей в аренду ни ООО «Сизан», ни ООО «Снабсервис» не обращались, при том, что такое согласие являлось обязательным.

Свое решение выдать автомобиль законному владельцу ООО «Снабсервис» следователь обосновал наличием договоров аренды без экипажа, что противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующих отношения по лизингу (аренде).

Суд не дал оценки обоснованности решения следователя о признании в качестве вещественных доказательств автомобилей «<данные изъяты> и «AUDI А6» VIN:<данные изъяты>. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом хищения являются денежные средства, уплаченные ООО «Снабсервис» по договору аренды, а не автомобиль Мерседес. Каких-либо документов, обосновывающих решение следователя в части признания и приобщения в качестве вещественных доказательств автомобилей Ауди, в материалах дела не имеется. Данные автомобили не являются предметом преступного посягательства или имуществом, добытым преступным путем.

Кроме того, ссылается на то, что бездействие следователя, выразившееся в необеспечении сохранности вещественных доказательств, является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, оценка данному бездействию судом не дана.

Также, судом не дано оценки доводу жалобы о том, что автомобили признаны вещественными доказательствами раньше, чем был произведен их осмотр.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Соловьева В.В., поданной в интересах единственного участника и генерального директора ООО «СИЗАН» ФИО1, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Соловьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица, из числа сотрудников ООО «Сизан».

<данные изъяты> по данному уголовному делу вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела автомобилей марок «Mercedes S 350 D 4 Matic» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; «Audi A6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и «Audi Q8» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, как предметов, на которые, по версии следствия, направлены преступные действия, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вышеуказанные вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 для хранения до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, с запретом распоряжаться и отчуждать третьим лицам переданные на хранение вещественные доказательства.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процесс доказывания и не наделен полномочиями давать указания следственным органам о выполнении тех либо иных действий, а также, давать оценку представленным доказательствам по уголовному делу, поскольку оценка доказательств будет дана судом в порядке, предусмотренном ст.ст.299, 305,307 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева В.В. о передаче вещественных доказательств по делу ООО «Сизан», мотивированно отказано, указано, что автомобили являются предметами преступного посягательства, в связи с чем, они не могут быть переданы на хранение Обществу.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 121-122 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен. Оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> незаконным у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не влекут его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах единственного участника и генерального директора ООО «Сизан» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Комарова