Решение № 12-126/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «07» сентября 2018 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГОПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от 09.08.2018 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, образование высшее, женатый, работающий ИП, зарегистрированный по адресу: <адрес>61, проживающий по адресу: <адрес>52, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГОПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>-4, номер государственной регистрации <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он передвигался на транспортном средстве <данные изъяты> 4, с <адрес>, место 12. В районе (напротив) <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили в свой служебный автомобиль, составили постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указана ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Полагает, что управлял вышеуказанным транспортным средством, без нарушений, создающих угрозу другим участникам движения, своих пассажиров и для себя.

Основываясь на своём опыте, и водительском стаже хочет пояснить следующее: когда он управляет транспортным средством, то всегда максимально возможно старается обезопасить себя и своих пассажиров, а именно пристегивает ремнем безопасности себя и просит аналогичное от остальных, будь это транспортное средство и если это мотоцикл, мотик, скутер или мопед «одевает» и фиксирует на себе мотошлемом и убедительно просит это сделать пассажиров.

Кроме того, на основании п. 18 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ Член комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, а член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации- без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что не правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он ехал в автомобиле вместе с сыном, оба были пристегнуты ремнями безопасности. С сотрудником ГИБДД В.А.А. у него неприязненных отношений не имеется. Просит суд постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>-4, номер государственной регистрации <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.А.А., оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185).

Судом установлено, что В.А.А. является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по <адрес>, выполнял свои должностные обязанности. Повода для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, личных неприязненных отношений между ними не имеется, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО1, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Ранее В.А.А. и ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО1 у В.А.А. не имеется.

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что инспектор ГИБДД В.А.А., являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявил факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, за что и составил протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых доказательств указанное объяснение инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда его отца оставили сотрудники ГИБДД он находился на переднем сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель Ч.С.В. суду пояснил, что ФИО1 знает, как жителя города, он видел как автомобиль ФИО1 оставили сотрудники полиции, он видел, что ФИО1 и его пассажир, были пристегнуты ремнями безопасности и вышли из машины, ФИО1 подощел к сотруднику полиции.

Свидетели Ш.К.В. и Э.Р.Г., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В районе <адрес>, около 15 часов был остановлен автомобиль TOYOTA RAV 4, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, водитель данного автомобиля вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пи этом автомобиль проезжал мимо них дважды, водитель не был пристегнут.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд берет за основу показания свидетелей Ш.К.В. и Э.Р.Г., поскольку они находились на службе, каких-либо неприязненных отношений между ними и ФИО1 нет, повода для оговора ФИО1 у сотрудников полиции не имеется.

Суд не принимает показания свидетелей А.Р.А. и Ч.С.В., поскольку А.Р.А. является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересован в исходе дела. Свидетель Ч.С.В. не являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, подошел позже, к его показаниям о том, что он "слышал" как водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 и его пассажир отстегнули ремни безопасности, суд относится критически.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку он является членом комиссии с правом решающего голоса и не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, а член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации- без согласия Генерального прокурора Российской Федерации суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный в п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий с правом решающего голоса предусмотрен лишь в случае применения административного наказания, налагаемого в судебном порядке.

Суд считает, что поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, а не судом, согласия прокурора субъекта Российской Федерации не требовалось.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГОПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГОПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Башмакова