Приговор № 1-167/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-167/2017

№ №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО3

защитника по уд№ ордеру № отДД.ММ.ГГГГ ФИО6

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 1, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом постановления Гусиноозерского городского сударесп. Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.175; п.п. «а,в» ч. 2 ст.163; п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на основании ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 г. 4 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Гусиноозерского городского суда респ. Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 г. 1 мес. 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час., находясь возле <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, без цели хищения, сел за руль указанного автомобиля и попытался завести его путем соединения проводов. Не сумев завести автомобиль, ФИО3 вышел из него и стал толкать его сзади, в результате чего откатил автомобиль на 20 метров с места его прежнего нахождения, тем самым неправомерно завладел автомобилем, временно изъяв его из права владения и пользования законного собственника.

Автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, был обнаруженДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат ФИО6 подержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, наблюдался в ГБУЗ КНД с 2009 по 2015, ранеесудим. В судебном заседанииФИО3 принес потерпевшей извинения за содеянное, указал о наличии на его иждивении супруги, которая в настоящее время не работает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3,суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления - в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличиекаких – либо заболеваний подсудимый в судебном заседании отрицал, о других иждивенцах и лицах, нуждающихся в его помощи, не сообщил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 ввиде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Обсуждая доводы подсудимого и защитника, просивших о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, с учетом вышеизложенного, не находит их достаточными и убедительными, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначенииему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62УК РФ при определении размера наказания ФИО3 не применяются.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 в соответствии с правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 (до перемены имени - Потерпевший №1) заявлен гражданский иск на сумму 74650 руб. в счет возмещения материального ущерба. В обоснование ФИО2 указала, что в результате совершенного ФИО3 преступления автомобилю потребовался восстановительный ремонт на указанную сумму, складывающуюся из стоимости работ: по снятию/установке панели приборов –в размере 8500руб., замены замков дверей - в размере 4500 руб., замены жгута проводов панели приборов - в размере 26500руб., услуг эвакуатора - в размере 6000 руб., диагностики ЭСУД - в размере 1200руб.; истоимости запасных частей: жгута проводов панели приборов - в размере 21600руб., комплекта сцепления - в размере 2400руб., кожуха рулевой колонки - в размере 1350 руб., сопутствующих материалов - в размере 2600руб.

На вопросы участников процесса потерпевшая сообщила, что данные повреждения были выявлены при диагностике автомобиля, сама она автомобилем не управляет, в период с июля 2016 до его угона ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался её знакомый, о причинах и моменте образования повреждений сцепления и кожуха рулевой колонки, необходимости приобретения сопутствующих материалов, а также замены перечисленных запчастей пояснить затруднилась.

Подсудимый исковые требования не признал, отрицал повреждение им замков зажигания, кожуха рулевой колонки, сцепления. Согласился только с повреждением жгута проводов, которые предложил восстановить самостоятельно.

Согласно материалов уголовного дела, потерпевшей К. автомобиль был возвращен, при этом потерпевшая никаких претензий по поводу ее ненадлежащего технического состояния машины, наличия в нем поврежденных запчастей не заявляла (42-46,49). В ходе осмотра места происшествия 01.12.2016никаких данных о наличии в автомобиле повреждений, кроме торчащих из под рулевой колонки проводов, материалы дела не содержат, а участвующий в ходе осмотра ФИО7, в чьем пользовании в тот момент находилась машина, об этом не заявлял, к содержанию протокола осмотра замечаний не делал (л.д. 8-13).

Доказательств повреждений дверных замков, кожуха рулевой колонки, сцепления в результате действий подсудимого, равно как и доказательств необходимости их ремонта/замены,потерпевшей суду не представлено.

Не представила потерпевшая и документов, подтверждающих необходимость именно замены, а не ремонта жгута проводов панели приборов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба требует дополнительных расчетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за котороеназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомашинуВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, хранящуюся у потерпевшейК.,- оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б.Ларичева