Апелляционное постановление № 22К-1221/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-1221


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в отношении обвиняемого ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, не обоснован, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, иного места жительства у него нет. Кроме того, у него есть прочные социальные связи в лице матери, супруги, а также двух малолетних детей. В ходе следствия им даны показания, препятствий следствию он не чинил, попыток к уничтожению доказательств не предпринимал, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Также указывает, что у ФИО2 и членов его семьи имеется ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и надлежащего лечения. Считает, что судом не обоснована невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения и просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он, хотя и имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также малолетних детей на иждивении, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; после задержания его в марте 2021 года по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, продолжил контактировать в месседжерах с лицами, занимающимися незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрено ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья