Апелляционное постановление № 22К-2547/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Короткова И.М. Дело № 22К-2547


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО12.-адвоката ФИО13 представившего ордер № 498 от 24 декабря 2025 г. и удостоверение № 3297 от 7 декабря 2018 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Бергера В.А., представившего ордер № 16671 от 23 декабря 2025 г. и удостоверение № 4205 от 22 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бергера В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 14 января 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Бергера В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшего ФИО14. – адвоката ФИО15., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 августа 2025 г. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 14 августа 2025 г. примерно в 19 часов 40 минут в г. Воронеже покушения на открытое хищение принадлежащего ФИО17. имущества и денежных средств на общую сумму 5380000 рублей, в особо крупном размере, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 декабря 2025 г. до 5 месяцев, то есть по 15 января 2026 г.

17 декабря 2025 г. в 13 часов в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

18 декабря 2025 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО18., согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО19 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 14 января 2026 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 14 января 2026 г. включительно.

23 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бергер В.А. просит изменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>, возложив на подозреваемого запрет выходить в ночное время за пределы жилого помещения.

Считает, что постановление суда принято при отсутствии указанных в ст. 108 УПК РФ оснований; что ФИО1 не совершал уголовно-наказуемого деяния и что данное обстоятельство, как полагает адвокат, подтверждается показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наружного наблюдения; что у ФИО1 не было умысла на хищение имущества у ФИО20.; что доводы ходатайства следователя являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылается на то, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах инкриминированных ему действий и признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; что он не скрывался от органов предварительного следствия, являлся в отдел полиции, участвовал в следственных и процессуальных действиях, на протяжении 4 месяцев расследования по уголовному делу не оказывал воздействия на участников уголовного судопроизводства и не препятствовал расследованию, не занимался преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, проходил службу в рядах <данные изъяты>, оказывает помощь <данные изъяты>; не судим, имеет прочные социальные связи, оказывает помощь и осуществляет уход за отцом, который страдает рядом хронических заболеваний; что в настоящее время по уголовному делу проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие имеющих значение для дела документов и предметов, допрошены потерпевший и свидетели; что материальный ущерб по уголовному делу не причинен.

Указывает на наличие у ФИО1 источника дохода и жилого помещения, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, по мнению адвоката, имеются условия для нахождения его под домашним арестом или запретом определенных действий.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО21. активно пользуется своим значимым положением в обществе и связями в правоохранительных органах, в связи с чем он и инициировал вопрос о заключении ФИО2 под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; учтены сведения о личности ФИО1, который не судим, имеет положительные характеристики, проживает совместно с родителями.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на его иждивении, официально не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, при наличии возможности назначения реального уголовного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, уличающего его в совершении преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении оспариваемого постановления располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, и учитывал их наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, имеет положительные характеристики, от органов предварительного следствия не скрывался, не оказывал воздействие на участников по данному уголовному делу, а также иные доводы апелляционной жалобы защитника Бергера В.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению: из его описательно- мотивировочной части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку такое основание не было приведено в ходатайстве следственного органа об избрании меры пресечения, что не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 14 января 2026 г. включительно, изменить:

исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, как на основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова