Приговор № 1-49/2019 1-791/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019

(Следств. №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 25 января 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО3 №1, при секретаре Семеновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего с ДД.ММ.ГГГГ. оператором крашения в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за допущенные нарушения порядка отбывания условного наказания по представлениям начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по МО испытательный срок продлен на один месяц соответственно, а всего на два месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО3 №1, с которой совместного хозяйства не вел. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение пылесоса марки «<данные изъяты>» стоимостью 11600 рублей, принадлежащего его матери ФИО3 №1 Убедившись, что в квартире по вышеуказанному адресу он находится один и что за его преступными действиями никто не наблюдает, он, зная, где хранится пылесос марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, прошел в коридор указанной квартиры и <данные изъяты> похитил пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 11600 рублей. После чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 11600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, материальный ущерб потерпевшей возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Попов А.В.

Возражений со стороны потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений к условной мере наказания, которое не отбыл, в настоящее время трудоустроен, по месту жительства начальником ОП Ликино-Дулево МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало /л.д. 79/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 69/, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может представлять перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу он не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда он не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено /л.д. 48-51/.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как в настоящее время он трудоустроен, ущерб потерпевшей – своей матери ФИО4 полностью возместил, мама характеризует его с положительной стороны, сын за последние два месяца заметно исправился, она нуждается в нем, так как у них больная бабушка, за которой сын помогает ухаживать, просит не лишать его свободы и сохранить условное осуждение, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Приговоры Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.