Решение № 12-104/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018


РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 16 июля 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1,

установил:

в соответствии с оспариваемым определением, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд и опрокидывание транспортного средства в кювет. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено вышеуказанное определение. Кроме того, в обжалуемом акте сделана ссылка на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, защитник ФИО4 ФИО5 обжаловал его в городской суд в порядке, установленном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в определении инспектором ДПС необоснованно сделана ссылка на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автор жалобы просит обозначенное определение отменить, прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе судебного пересмотра ФИО4 и его защитник ФИО5 жалобу на определение поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 сделал вывод о необеспечении водителем ФИО4 постоянного контроля за движением транспортного средства. В итоге должностным лицом органа внутренних дел ФИО4 вменены нарушения, изложенные в пункте 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения не основаны на законе, поскольку дело об административном правонарушении в отношении последнего не возбуждалось, следовательно, не может быть прекращено. В этой связи жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО4 ФИО5 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в отношении ФИО4, изменить: исключить указание на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО2 ФИО3