Решение № 12-104/2018 12-11/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 15 января 2019 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении он не являлся собственником автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5 так как он принял решение купить другой автомобиль. Ему не известно, переоформлен ли автомобиль ФИО6 на свое имя, вместе с нею в орган ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля они не обращались. Проданный автомобиль он передал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день они отмечали покупку автомобиля. Ему также известно о том, что ФИО8. не имеет права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО9 показала, что автомобиль до сегодняшнего дня не переоформила, ждет приезда гражданского мужа, так как автомобиль будут оформлять на его имя. Не знает, какого года выпуска автомобиль, но ФИО1 является их хорошим знакомым, и ее мужу известно техническое состояние данного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО10., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03.10 часов на <адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, ФИО11., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что «ФИО12. попросила машину съездить проведать детей. Я знал, что она была выпившей». При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях при составлении данного протокола ФИО13. указала, что «ехала домой за рулем автомобиля, выпила пиво, прав не имею». При составлении протокола ФИО14. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3, оборотная сторона);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения с результатом 0,864 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО15. согласилась (л.д. 4);

письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы ФИО1 о продаже им ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля ФИО16. суд расценивает как способ привлекаемого лица избежать административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердил факт временной передачи принадлежащего ему автомобиля в управление ФИО17., заведомо для него находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также признавал свою вину в совершении административного правонарушения и подтвердил свои первоначальные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. Указанные доводы привлекаемого лица впервые были изложены в жалобе на постановление мирового судьи.

Более того, как было установлено при рассмотрении настоящей жалобы, до сегодняшнего дня автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО1, ФИО18В. не переоформлен.

К показаниям свидетеля ФИО19. о состоявшейся сделке по купле-продаже автомобиля суд относится критически, поскольку последняя является знакомой ФИО1 и заинтересована в освобождении его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова