Решение № 12-104/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-104/2018

Мировой судья Люкманова К.Г. Дело №12-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГРР на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГРР обратился в суд с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГРР жалобу поддержал.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода мировой судья ссылается на то, что доказательств управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, все процессуальные документы составлены в служебном кабинете.

Согласиться с такими выводами мирового судьи нельзя, поскольку в постановлении им не приведены мотивы, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, а какие признал допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом наряду с протоколом об административном правонарушении представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения, из которых следует, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял транспортным средством марки Шкода рапид, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; освидетельствование проведено алкотектером Юпитер, результат освидетельствования – 1,001 мг/л.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что показания прибора – 1,001 мг/л., результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, имеется бумажный чек с результатом освидетельствования. От подписания акта ФИО3 отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов ФИО3, управляя автомобилей Шкода Рапид <...> совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО3 вину признал. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГРР 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, объяснения ЗРФ, справку о результатах ХТИ, процессуальные документы, оформленные по факту ДТП, а также иные материалы дела прихожу к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными и не основанными на совокупности представленных доказательств.

Согласно п. 131 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего во время совершения административного правонарушения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Таким образом, то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения не совпадает с местом проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, нарушением установленного процессуального порядка не является.

По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте обнаружения автомобиля не является процессуальным нарушением.

Также следует отметить, что при составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГРР удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ.

Судья п/п ФИО1