Решение № 2-71/2018 2-71/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 22 мая 2018 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш. при секретаре Салгын-оол Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва в интересах ЧЕС к администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» и ликвидационной комиссии МУП «Коммунальщик» администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» об обязании выплатить ЧЕС задолженность по заработной плате и проценты за просроченную заработную плату, включить ее в числе кредиторов второй очереди,

с участием помощника прокурора Ондар С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением в интересах ЧЕС к администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее по тексту - администрация) о возложении обязанности на администрацию выплатить в пользу бывшего работника МУП «Коммунальщик» ЧЕС-Хоевне начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки обращения работников МУП «Коммунальщик» по факту не выплаты заработной платы за 2015-2016 годы установлено, что работодателем МУП «Коммунальщик» ССИ оплата труда работников предприятия за 2015-2016 годы не производилась. Материалы проверки были направлены в Эрзинский МСО СУ СК России по Республике Тыва (далее - МСО), в связи с наличием в действиях ССИ признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 22 июня 2017 года по указанному факту МСО возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Работники МУП «Коммунальщик» признаны потерпевшими. Проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизой установлено наличие задолженности по оплате труда работников МУП «Коммунальщик». Согласно акту контрольно-счетного органа от 21 февраля 2018 года, составленного в рамках проверки прокуратуры района, за отработанные периоды с января 2016 года по декабрь 2016 года ЧЕС должна быть выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Администрация, являясь единственным учредителем юридического лица – МУП «Коммунальщик», постановлением № 249 от 13 апреля 2017 года «О ликвидации МУП «Коммунальщик» приняла решение о ликвидации указанного юридического лица, названным документом также утвержден состав ликвидационной комиссии. Просит обязать администрацию выплатить в пользу бывшего работника МУП «Коммунальщик» администрации ЧЕС начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит обязать администрацию выплатить в пользу бывшего работника МУП «Коммунальщик» ЧЕС задолженность по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просроченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; обязать ликвидационную комиссию МУП «Коммунальщик» администрации включить ЧЕС в число кредиторов второй очереди в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В ходатайстве о применении срока исковой давности представитель ответчика ФИО1 просит по настоящему делу применить последствия истечения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в рамках, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) 3-х месячного срока.

В судебном заседании представить истца – помощник прокурора района Ондар С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям в полном объеме.

Истец ЧЕС, представители ответчиков – администрации, ликвидационной комиссии, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства на судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из статьи 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу абзаца 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела установлено, что 22 июня 2017 года старшим следователем МСО ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, №, по факту невыплаты заработной платы работникам МУП «Коммунальщик».

22 ноября 2017 года ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Коммунальщик» ССИ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего признана и допрошена, в том числе и ЧЕС

Согласно заключению прокурора района от 25 декабря 2017 года постановление следователя о прекращении уголовного дела №, является законным и обоснованным.

Табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2016 года по декабрь 2016 года, актом встречной проверки МУП «Коммунальщик» администрации № 3 от 21 февраля 2018 года, проведенной Контрольно-счетного органа муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республик Тыва», а также штатным расписанием МУП «Коммунальщик» утвержденным 21 января 2016 года, личной карточкой работника ЧЕС, журналом регистрации приказов личного состава за 2015 – 2016 годы МУП «Коммунальщик», объяснением ЧЕС от 12 февраля 2018 года, заявлением ЧЕС об увольнении по собственному желанию от 17 января 2017 года, приказом № 4 от 17 января 2017 года о прекращении трудового договора с ЧЕС подтверждается, что ЧЕС с 6 июля 2015 года по 17 января 2017 года работала в МУП «Коммунальщик» в качестве водоколонщика, за период времени с января 2016 года по декабрь 2016 года начисленная ей заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не выплачена, она уволена по собственному желанию 17 января 2017 года.

Постановлением администрации № 249 от 13 апреля 2017 года «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»» принято решение о ликвидации указанного предприятия, зарегистрированного в качестве юридического лица 21 января 2011 года, с присвоением ИНН <***>, КПП 170601001, ОГРН <***>, единственным учредителем, которого является администрация. Указанным постановлением определены сроки и порядок ликвидационного процесса, а также утвержден состав ликвидационной комиссии.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.egrul.nalog.ru процесс ликвидации юридического лица не окончен, запись в ЕГРЮЛ не исключена.

Согласно Уставу муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» к вопросам местного значения Тес-Хемского кожууна относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета Тес-Хемского кожууна, контроль за исполнением данного бюджета.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абзац 2 ст. 392 ТК РФ начал действовать с 3 октября 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец – прокурор района, обратился в суд в интересах ЧЕС с соответствующим требованием к администрации 7 марта 2018 года, также истцом 10 апреля 2018 года реализовано право предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, в частности были уточнены исковые требования к администрации (дополнение о взыскании процентов за просроченную заработную плату), а также добавлено требование к ответчику – ликвидационной комиссии МУП «Коммунальщик» (о включении в состав кредиторов второй очереди).

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату с процентами за период с января по декабрь 2016 года, то есть указывает о нарушении трудовых прав ЧЕС в указанные периоды и включить ЧЕС в состав кредиторов второй очереди.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы с процентами за период с января по декабрь 2016 года истцом пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

По смыслу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и при совпадении с выходным или не рабочим днем выплата производится накануне.

В связи с указанным часть заработной платы начисленной ЧЕС за декабря 2016 года должна была быть выплачена к 13 января 2017 года, так как 15 января 2017 года являлся выходным днем, и с указанной даты, 13 января 2017 года, возникло нарушение трудовых прав ЧЕС

3 октября 2016 года вступили в законную силу изменения в ТК РФ, в частности введен абзац 2 (часть) ст. 392 ТК РФ, которым срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ограничен 1 годом.

Как следует из материалов дела невыплата начисленной заработной платы имеет длящийся характер, с января по декабрь 2016 года, при этом, ЧЕС в июле, августе и сентябре 2016 года частично, через кассу предприятия, получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за весь 2016 год ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В итоге, ЧЕС за отработанный 2016 год не получила заработную плату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с указанным вплоть до дня увольнения, ЧЕС знала, что у предприятия перед ней имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы.

Таким образом, ЧЕС имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, по задолженности предприятия по выплате заработной платы возникшей до 17 октября 2016 года (2 октября 2016 года + 15 дней, согласно ст. 136 ТК РФ), до 17 января 2017 года, так если в течение 3 месяцев со дня нарушения ее права.

К задолженности предприятия по выплате ЧЕС. начисленной не выплаченной заработной платы возникшей после 3 октября 2016 года, соответственно применяется абзац 2 ст. 392 ТК РФ, а именно годичный срок обращения в суд за защитой своих прав, как установлено судом, заработная плата причитающаяся ЧЕС за декабрь 2016 года, должна была быть выплачена до 13 января 2017 года, в связи с чем после 13 января 2018 года срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав ЧЕС не реализован и пропущен.

Доводы истца и ЧЕС о приостановлении срока исковой давности, перерыве исковой давности и течением срока исковой давности при судебной защите прав, в частности, что по факту не выплаты заработной платы возбуждалось уголовное дело в отношении директора МУП «Коммунальщик», что ЧЕС обращалась в декабре 2017 года к мировому судье судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении администрации, суд считает необоснованными и не уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Также судом установлено, что ЧЕС в 2017 году в районный суд за защитой своих трудовых прав не обращалась.

Возбуждение в отношении директора МУП «Коммунальщик» ССИ уголовного дела не препятствовало обращению ЧЕС или прокурора района в ее интересах, до 13 января 2018 года обратиться за судебной защитой своих прав к мировому судье или при наличии спора в районный суд, так как защита трудовых прав гражданина осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации в пользу ЧЕС взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за февраль, март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом из материалов дела видно, что ЧЕС с администрацией трудовых отношений не имела, осуществляла трудовую деятельность до увольнения, в рамках трудовых правоотношений с МУП «Коммунальщик», который является самостоятельным юридическим лицом, со своими установленными правами и обязанностями, о чем ЧЕС было известно, так как фактически трудовую деятельность она осуществляла на имуществе предприятия и под руководством должностных лиц предприятия, в связи с чем осознавала, что нарушителем ее трудовых прав является МУП «Коммунальщик».

Учредителем МУП «Коммунальщик» - администрацией, принято решение о ликвидации указанного предприятия, был утвержден состав ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также ч. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Анализ норм содержащихся в ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 63 ГК РФ показывает, что недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица, устанавливается ликвидационной комиссией после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждаемого учредителем юридического лица, и только при установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого лица, учредитель обязан совершить действия по его ликвидации солидарно за свой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих об обращении истца или ЧЕС к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием истца о выплате начисленной не выплаченной заработной платы суду не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств подтверждающих составление ликвидационной комиссией промежуточного или ликвидационного баланса в рамках ликвидации МУП «Коммунальщик».

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае пропуска работником срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и процентов за периоды с января по декабрь 2016 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению требования истца о включении ЧЕС в состав кредиторов второй очереди в ликвидационном процессе МУП «Коммунальщик» судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.vestnik-gosreg.ru сообщение о ликвидации МУП «Коммунальщик» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 (642) часть -1 от 19 июля 2017 года, согласно которому требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указано выше, к ликвидационной комиссии с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого лица и представления в суде.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н при ликвидации юридического лица предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Ликвидационной комиссией не представлены доказательства о составлении комиссией и утверждении учредителем промежуточного ликвидационного баланса. При этом судом учитывается факт, того что ЧЕС в определенный законом период времени не реализовала своего права предъявления требований к МУП «Коммунальщик» в рамках ликвидационного процесса.

Однако, учитывая вышеуказанное, суд находит, что ликвидационная комиссия, действуя добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, обязана выявить кредиторов МУП «Коммунальщик» и уведомить их о начале ликвидационного процесса.

Согласно бухгалтерской документации МУП «Коммунальщик» за период времени с января 2016 года по декабрь 2016 года имеет задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ЧЕС, которая работала в указанном предприятии.

Право ЧЕС быть включенной в состав кредиторов МУП «Коммунальщик» не может быть взаимосвязано с пропуском ею срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, так как нереализованное право относится только к ее требованиям на судебную защиту.

Таким образом, требование истца о включении ЧЕС в состав кредиторов второй очереди в рамках ликвидационного процесса МУП «Коммунальщик» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва в интересах ЧЕС к администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» и ликвидационной комиссии МУП «Коммунальщик» администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» удовлетворить частично.

Обязать ликвидационную комиссию МУП «Коммунальщик» администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» включить ЧЕС в число кредиторов второй очереди в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года (27 мая 2018 года – выходной день).

Председательствующий А.Ш. Кочнёва