Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-282/2025;2-3271/2024;)~М-2347/2024 2-282/2025 2-3271/2024 М-2347/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026; Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 10.04.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2026 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <Адрес><Адрес> путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по перемещению каркасного дома на земельном участке по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», ул. Номер, участок Номер, в сторону участка Номер, на расстояние не менее 3-х метров от границы между участками Номер и Номер до проекции свеса кровли дома на участке Номер, а также выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения в доме на участке Номер в срок не позднее 2-х месяцев.

В обоснование исковых требований истица указала, что в Дата году ею по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, общей площадью 880 кв.м., кадастровый Номер, для ведения садоводства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 922 +/- 21 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, с разрешенным использованием - для садоводства.

Земельные участки Истца и Ответчика являются смежными.

Земельные участки отмежеваны, сведения об их границах внесены в ЕГРН. В настоящее время отсутствует спор о границе между указанными земельными участками.

В ночь с 22 на Дата в СНТ «Авиатор» произошел пожар, в результате которого сгорели дачные <Адрес> Номер по улице Номер СНТ «Авиатор», принадлежащие истцу и ответчику.

Согласно техническому заключению Номер от Дата, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара располагался в доме, находящемся на участке по адресу: СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер.

После пожара, в Дата году, на принадлежащем истице земельном участке, на месте сгоревшего дома, она возвела новый жилой дом.

Согласно заключению Номер от Дата, подготовленного МУП ИР «БАТИ», жилой дом, возведенный на садовом участке по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый номер земельного участка Номер, не нарушает градостроительных норм и правил. Жилой дом на участке Номер по улице Номер СНТ «Авиатор» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным и эксплуатационно-техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по назначению. При возведении нового жилого объекта на соседнем садовом участке на старом фундаменте, расположенном с нарушением градостроительных и противопожарных норм, будут нарушены права и охраняемые интересы собственника участка Номер ФИО1, а также велика вероятность угрозы жизни, здоровью и материальным ценностям собственников обоих садовых участков.

Дата Управлением Росреестра по <Адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на вновь возведенный жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчиком в Дата году на старом фундаменте (взамен сгоревшего дома) начато строительство нового дома.

Дата председателю СНТ «Авиатор» было направлено заявление о принятии мер к прекращению строительства дома на земельном участке Номер по ул. Номер, на месте прежнего дома.

Комиссией в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, Дата был произведен осмотр земельный участков Номер и Номер по улице Номер, в ходе которого установлено, что на участке Номер на расстоянии 3 метра от межевой границы участка построен двухэтажный деревянный дом, что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011. На участке Номер ведется строительство каркасного дома из древесно-стружечной плиты с утеплителем. Расстояние от межевой границы участка до <Адрес>,53 м, не соответствует нормам п. 6.7 СП 53.13330.2011. Строительство дома ведется на фундаменте, состоящем из строительных блоков, не представляющих из себя цельнолитой конструкции, визуально установлено, что имелась реальная возможность собственником участка переноса фундаментных блоков на расстояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности.

Нарушение минимального допустимого расстояния между домами создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, возможность причинения имущественного вреда в случае возникновения пожара.

Претензия, содержащая предложение о прекращении указанных нарушений в разумные сроки, направленная Ответчику Дата, оставлена Ответчиком без ответа, меры по устранению нарушений не предприняты.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы Дата в суд с иском к Ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать строение (сборно-щитовой дом), возведенный на земельном участке по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, самовольной постройкой, обязать Ответчика устранить допущенные нарушения пунктов 6.5, 6.7 СП 53.13330.2019 (Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и снести строение (сборно-щитовой дом), неправомерно возведенное на границе с моим земельным участком за счет Ответчика.

Дата Искитимским районным судом <Адрес> постановлено решение по делу Номер, которым удовлетворены исковые требования истицы.

Дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу Номер (Номер) отменено решение Искитимского районного суда от Дата по делу Номер и принято по делу новое решение, которым истице отказано в иске.

Судебная коллегия назначила проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО СРО Ассоциация «ОКИС», по заключению экспертов которого - для снижения рисков распространения пожара между домами необходимо уменьшить длину выступов свесов кровли до 490 мм или меньше у обоих домов (Номер и Номер) по улице Номер, а также в каждом из домов выполнить монтаж систем автоматического пожаротушения.

Учитывая конструктивные особенности дома на участке Номер по улице Номер, а именно то, что это каркасный дом с обшивкой внешних стен щитовыми панелями (81Р), а фундамент выполнен из блоков ФБС, эксперты приходят к выводу, что перемещение дома возможно.

Максимально допустимое расстояние от проекции свеса кровли <Адрес>, на которое можно переместить данный дом, составляет 2,5 метра в сторону участка Номер.

Необходимой противопожарной мерой в данном случае является производство обеими сторонами работ по уменьшению длин выступов между домами свесов кровли у ответчика до 490 мм или уменьшение длин выступов между домами свесов кровли у обоих домов (Номер и Номер) по улице Номер, а также в каждом из домов выполнение монтажа систем автоматического пожаротушения.

В ходе рассмотрения дела истица на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом последних уточнений (л.д. 35-36 том 3), просила обязать ответчика переместить сборно-щитовой дом на земельном участке по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, вглубь участка Номер на расстояние 15 метров от дома на участке Номер и дома на участке Номер по улице Номер СНТ «Авиатор» и демонтировать теплицу на участке Номер. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000,00 руб. единовременно и по 1000,00 руб. в день за каждый день просрочки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально, при возведении дома, ответчик нарушила градостроительный и противопожарные нормы, установив дом на расстоянии менее 3-х метров от границы участков. Полагает необходимым перенос объекта вглубь земельного участка ответчика с увеличением разрывов между жилыми помещениями истца и ответчика для исключения возможности повторного возгорания дома истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО7 полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 возвела жилой дом на земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство и без предоставления необходимой документации. Претензии истицы к ответчику вытекают из надуманных оснований, поскольку ее не удовлетворяет размер выплаченной денежной компенсации за ранее сгоревший дом. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках предыдущего дела СРО Ассоциация «ОКИС», а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, с учетом имеющегося расстояния между домами истицы и ответчика, достаточно установление в каждом из домов системы пожаротушения. Ответчик приняла необходимые меры безопасности – установлен в доме пожарный оповещатель, произведена обработка противопожарной жидкостью. При этом ни истица, ни эксперты не предлагают способы переноса объекта. Взыскание неустойки невозможно, т.к. взыскание неустойки распространяется только на договорные отношения.

Представитель ответчика ФИО2, также являющийся третьим лицом – ФИО9 считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку оба строения, как на земельном участке истицы, так и на земельном участке ответчика, возведены в нарушением градостроительных норм, на прежнем фундаменте. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что с учетом имеющегося расстояния между домами истицы и ответчика, достаточно установление в каждом из домов системы пожаротушения. Считает, что перенос дома на земельном участке ответчика является фактически сносом жилого помещения, поскольку для его переноса необходим полный разбор помещения и его нового строительства. При этом в определении судебной коллегии Новосибирского областного суда указано об отсутствии законных оснований для сноса дома. Полагает, что решение проблемы только за счет ответчика несправедливо. При этом несоблюдение расстояний не влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан.

Третье лицо ФИО10 полагал, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо нарушений при возведении построек истицей. Возведенный на земельном участке жилой дом построен после получения разрешения на строительство, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра, при этом никаких нарушений выявлено не было. Отступ от дома истицы до границы земельного участка составляет 3 метра, отступ от дома ответчика до границы земельного участка – 2,55 м. После пожара, произошедшего в Дата года, на том же фундаменте возвел дом в Дата году. При этом ответчика еще на стадии начала строительства дома на прежнем фундаменте предупреждали о наличии нарушений. Сейчас ответчик вновь самостоятельно подключил жилой дом к электросети. Полагает, что имеется угроза жизни, для ее исключения перенос объекта необходим.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 выражали несогласие относительно переноса дома, расположенного на земельном участке ФИО1 в сторону их дома, пояснив, о возможности причинения ущерба их имуществу. Также пояснили, что полагают возможным оставить расположение дома ответчика так, как есть в настоящее время.

Третье лицо СНТ «Авиатор» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Авиатор» ФИО13 пояснил, что председателем СНТ «Авиатор» является с Дата. Ему известно, что ранее сгорели 2 дома – на участке Номер и участке Номер, очаг возгорания был на участке Номер. Имеющаяся в СНТ реестровая ошибка, затрагивающая земельные участки истицы и ответчика, устранена.

Третье лицо ФИО14 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Номер, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, если имеет место нарушение права собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 34 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу этой же статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от Дата №123-ФЗ (ред. от Дата) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", действовавшего на момент возведения постройки истицей ФИО1 и начала строительства на своем земельном участке сборно-щитового дома ФИО2, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Согласно таблице 2 названного Свода правил минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках для категории "В" должно составлять 15 м.

С Дата введен в действие СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Положением п. 6.6. указанных Правил установлено, что расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий: до красной линии улиц - не менее 5 м; до красной линии проездов - не менее 3 м. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.) (п. 6.7 Правил).

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями установлены в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

В частности, для жилых и общественных зданий имеющих степень огнестойкости - IV, V и класс конструктивной пожарной опасности - С2, С3 минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" в части минимального расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м. Аналогичное положение содержалось в п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 880,0 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером Номер, площадью 73,6 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», <Адрес> (л.д. 30 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 922 +/- 21 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», <Адрес>, с разрешенным использованием – для садоводства (л.д. 31-41 том 1).

Земельные участки сторон являются смежными.

Земельные участки сторон отмежеваны, сведения об их границах внесены в ЕГРН. На момент рассмотрения настоящего спора спор о границе земельных участков между сторонами не заявлен.

В ночь с 22 на Дата в СНТ «Авиатор» произошел пожар, в результате которого сгорели дачные <Адрес> Номер по улице Номер СНТ «Авиатор», принадлежащие истице и ответчику.

Согласно техническому заключению Номер от Дата, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара располагался в доме, находящемся на участке по адресу: СНТ «Авиатор, улица Номер, участок Номер (л.д. 45-48 том 1).

После пожара, в Дата году истица ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, на месте сгоревшего дома, возвела новый жилой дом.

Согласно представленному заключению Номер от Дата, подготовленного МУП ИР «БАТИ», жилой дом, возведенный на садовом участке по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», <Адрес>, кадастровый номер земельного участка Номер, не нарушает градостроительных норм и правил. Жилой дом на участке Номер по улице Номер СНТ «Авиатор» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным и эксплуатационно-техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по назначению. При возведении нового жилого объекта на соседнем садовом участке на старом фундаменте, расположенном с нарушением градостроительных и противопожарных норм, будут нарушены права и охраняемые интересы собственника участка Номер ФИО1, а также велика вероятность угрозы жизни, здоровью и материальным ценностям собственников обоих садовых участков (л.д. 49-61 том 1).

Право собственности ФИО1 на вновь возведенный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по <Адрес>, Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 59 том 1).

Ответчиком ФИО2 в Дата году на старом фундаменте (взамен сгоревшего дома) начато строительство нового дома.

ФИО10 Дата председателю СНТ «Авиатор» было направлено заявление о принятии мер к прекращению строительства ФИО9 дома на принадлежащем ему земельном участке на месте прежнего дома (л.д. 76 том 1).

В связи с поступившим заявлением комиссией в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, Дата был произведен осмотр земельный участков Номер и Номер по улице 18, в ходе которого установлено, что на участке Номер на расстоянии 3 метра от межевой границы участка построен двухэтажный деревянный дом, что соответствует нормам п. 6.7 СП 53.13330.2011. На участке Номер ведется строительство каркасного дома из древесно-стружечной плиты с утеплителем. Расстояние от межевой границы участка до <Адрес>,53 м, не соответствует нормам п. 6.7 СП 53.13330.2011. Строительство дома ведется на фундаменте, состоящем из строительных блоков, не представляющих из себя цельнолитой конструкции, визуально установлено, что имелась реальная возможность собственником участка переноса фундаментных блоков на расстояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности (л.д. 71-72 том 1).

ФИО1 произведено исследование расположения построек на земельных участках, принадлежащих ей и ответчику ФИО2 Согласно Заключения экспертизы от Дата Номер, подготовленного ООО «Топосфера», установлено: расстояние от жилого дома на участке Номер до границы землепользования 3,00 м.; расстояние от жилого дома и нежилой постройки (летняя кухня) на участке Номер до границы землепользования 2,50 м. и 2,40 м. соответственно; расстояние от жилого дома на участке Номер до нежилой постройки (летняя кухня) на участке Номер – 5,41 м; выявлено несоответствие: расстояние от жилого строения на участке Номер (кадастровый Номер) до фактической границы землепользования с участком Номер – 2,40 м, в то время как минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров согласно СП 53.13330.2011 п. 6.7; выявлено несоответствие: нарушено требование к минимальным противопожарным расстояниям, согласно СП 53.13330.2011 п. 6.5 таблица 2, расстояние между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участке должно составлять не менее 15 метров, в случае, если оба строения состоят из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов, в то время как расстояние между жилыми объектами на участках с кадастровыми номерами Номер и Номер составляет 5,40 м (л.д. 78-89 том 1).

Истицей ФИО1 в адрес ФИО2 Дата была направлена претензия об устранении в разумные сроки нарушения в связи с возведением жилого дома с нарушением требований к минимальным противопожарным расстояниям, которая оставлена без внимания (л.д. 90 том 1).

Истица обратилась в суд с иском о вносе объекта, возведенного на земельном участке ответчика ФИО2

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Сборно-щитовой дом, расположенный на земельном участке по адресу:<Адрес>, СНТ «Авиатор», <Адрес> участок Номер, признансамовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность снести сборно-щитовой дом, расположенный на земельном участке по адресу:<Адрес>, СНТ «Авиатор», <Адрес> Номер, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе строений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата (дело Номер), решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 93-108 том 1).

В ходе рассмотрения дела Номер, судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СРО Ассоциация «ОКИС».

Заключением судебной экспертизы от Дата Номер (л.д. 109-134 том 1) установлено, что для снижения рисков распространения пожара между домами необходимо уменьшить длину выступов свесов кровли до 490 мм или меньше у обоих домов (НомериНомер) по улицеНомер, а также в каждом из домов выполнить монтаж систем автоматического пожаротушения. Учитывая конструктивные особенности дома, а именно то, что это каркасный дом с обшивкой внешних стен щитовыми панелями (SIР), а фундамент выполнен из блоков ФБС, эксперты приходят к выводу, что перемещение дома возможно. Максимально допустимое расстояние от проекции свеса кровли<Адрес>, на которое можно переместить данный дом, составляет 2,5 метра в сторону участкаНомер.

Положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что что выбранный истицей способ защиты своего права не является соразмерным способом защиты путем сноса строения - сборно-щитового дома по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», <Адрес>, участок Номер.

Дата истица ФИО1 обратилась с новым исковым заявлением, в котором заявлены требования об устранении нарушений прав пользования принадлежащими ей земельным участком, не связанных с лишением владения, что подразумевает негаторный характер заявленных требований, который разрешается по правилам ст.304 ГК РФ. Просила: признать незаконным возведение Ответчиком каркасного дома на земельном участке по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, на расстоянии менее 3 метров от границы между участками Номер и Номер. Обязать Ответчика переместить каркасный дом на земельном участке по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, в сторону участка Номер на расстояние не менее 3 метров от границы между участками Номер и Номер до проекции свеса кровли дома на участке Номер, а также выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения в доме на участке Номер в срок не позднее 2 месяцев.

В ходе рассмотрения дела истицей в окончательном варианте, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, были заявлены требования: обязать Ответчика переместить сборно-щитовой дом на земельном участке по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, в сторону участка Номер на расстояние 15 метров от дома на участке Номер и дома на участке Номер по улице Номер СНТ «Авиатор», демонтировать теплицу на участке Номер. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 10000,00 руб. единовременно, и по 1000,00 руб. в день за каждый день просрочки (л.д. 35-36 том 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО8 пояснил, что минимальное расстояние между домами Номер и Номер должно быть не менее 8 метров, но если оставить расстояние 4 метра между строениями, то установка системы пожаротушения является обязательной. В этом случае ничего сдвигать не нужно. Если не производить монтаж системы пожаротушения, то разрыв между домами должен быть 8 метров, в этом случае необходимо уменьшить длину свесов кровли и передвинуть <Адрес> сторону участка Номер на расстояние не более 2,5 метра. <Адрес> учетом его конструктивных особенностей возможно передвинуть без его разрушения при помощи подъемного крана или домкратов. Если жилой <Адрес> переместить на меньшее расстояние, то риск возникновения пожара не снизится, но снизится время, за которое может произойти возгорание. При проведении дополнительной судебной экспертизы объекты на участке Номер не исследовались. При этом для соблюдения необходимых минимальных расстояний между постройками на участке Номер и участке Номер является необходимым установление вида строений на участке Номер (объект недвижимости либо навес).

В связи с тем, что истицей заявлены требования о переносе объекта, возведенного ответчиком ФИО2 вглубь участка Номер, в сторону участка Номер, при этом в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы обследование объектов, расположенных на земельном участке Номер не производилось, какой объект возведен на данном земельном участке (объект недвижимости или навес) не устанавливалось, собственниками земельного участка Номер ФИО11, ФИО12 выражены возражения относительно перемещения дома на земельном участке Номер в сторону их земельного участка Номер, судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта Номер-СТЭ от Дата (л.д. 191-245 том 2), по состоянию на настоящий момент противопожарный отступ между домом ответчика на земельном участке Номер улицы Номер в СНТ «Авиатор», от домов на земельных участках Номер и Номер не соответствует нормативным требованиям. В результате перемещения владельцем земельного участка Номер улицы Номер в СНТ «Авиатор», кадастровый Номер, сборно-щитового <Адрес> на 2,5 метра проекции свеса кровли <Адрес> сторону участка Номер улицы Номер в СНТ «Авиатор», при одновременном уменьшении до 490 мм длины выступов свесов кровли <Адрес> улицы Номер в СНТ «Авиатор», будут нарушены права владельцев земельных участков Номер и Номер, так как указанное перемещение не устранит нарушение требований противопожарных норм, угроза жизни и здоровья граждан также будет иметься.

Устранение выявленных несоответствий противопожарных норм возможно следующими способами:

Вариант Номер: Перемещение сборно-щитового дома на участке Номер (ответчика) вглубь участка для увеличения противопожарного расстояния от дома на участке Номер (истца) и <Адрес> (третьего лица) до 15 метров. Для этого необходимо демонтировать или перенести теплицу на участке Номер.

Вариант Номер: Перемещение сборно-щитового дома на участке Номер (ответчика) вглубь участка для увеличения противопожарного расстояния от дома на участке Номер (истца) и <Адрес> (третьего лица) до 10 метров с разработкой проектной документации, предусматривающей проведение мероприятий по приведению показателей пожарного риска жилого дома ответчика в соответствие с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от Дата № 124-ФЗ (использование огнезащитных составов для деревянных конструкций, подтвержденных протоколом испытаний, облицовка конструкций негорючими материалами (например, штукатурка по сетке, фиброцементные плиты и т.д.), устройство автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оборудование первичными средствами пожаротушения (огнетушители, мотопомпы, резервуар воды); требуемый индивидуальный риск
При устранении выявленных нарушений по предложенным экспертами вариантам требования по отступам от ЛЭП будут соблюдены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО "МБСЭ" Номер-СТЭ является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертами выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта ФИО15 высшего образования несостоятелен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО15 Дата получила диплом Бакалавра по направлению подготовки Дата. Строительство (л.д. 227 том 3).

Статус бакалавриата как ступени высшего образования в России закреплён вч. 5 ст. 10 Федерального закона от Дата №273-ФЗ «Об образовании в РФ». Закон относит бакалавриат к высшему образованию без каких-либо оговорок.

Указание Обстоятельств дела в разделе экспертизы «введение» сделано экспертами исходя из первоначально заявленных исковых требований, впоследствии имело место уточнение исковых требований истицей, уточнения коснулись просительной части, основания иска, обстоятельства, по которым истица обратилась в суд, остались прежними.

Таким образом суд не усматривает наличия законных оснований для признания Заключения эксперта ООО "МБСЭ" Номер-СТЭ недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что с учетом периода возведения строений на земельных участках, материала, из которого возведены дома (оба деревянные), перемещение дома на 2,5 метра вглубь участка Номер и уменьшение выступа свеса кровли <Адрес>, не приведет к соблюдению противопожарных требований. При этом перемещение обоих домов на земельных участках является нерациональным с учетом предполагаемых затрат. По сведениям публичной кадастровой карты проверили наличие построек вблизи забора земельного участка Номер по улице Номер, они отсутствуют. До имеющихся на земельном участке Номер построек расстояние в случае перемещения дома на земельном участке Номер по улице Номер, будет превышать 15 метров. Установление системы автоматического пожаротушения является дорогостоящим вариантом. Кроме того, указанная система пожаротушения не решит все проблемы, перемещение <Адрес> необходимо.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что в должности эксперта работает 8 лет. При проведении экспертизы осмотр участка Номер по улице Номер не требовалось, но были проанализированы все смежные участки и имеющиеся на них постройки, отступы от строений на участке Номер учтены при даче заключения. Выявленные в ходе исследования нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Перенос объекта предполагает его демонтаж и монтаж в другом месте. Варианты – по усмотрению собственника участка. Перенос теплицы предполагается в связи с тем, что на ее место встанет дом, но расстояние между постройками в границах одного земельного участка строительными нормами не регламентируются.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика ФИО2 обязанности переместить сборно-щитовой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, вглубь участка Номер, на расстояние 15 метров от дома на участке Номер и дома на участке Номер по улице Номер СНТ «Авиатор».

При этом суд учитывает, что права собственника земельного участка Номер по улице Номер ФИО14 при переносе дома ответчика не затрагиваются, поскольку исходя из представленной схемы расположения объектов капитального строительства на земельных участках (л.д. 147 том 3), подготовленного кадастровым инженером ФИО17, после перемещения дома на земельном участке Номер улицы Номер расстояние до объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ФИО14, будет составлять 18,5 кв.м., что превышает установленный нормативный разрыв. Указанное также подтверждается картографическими данными Google карты, находящейся в свободном доступе.

Оснований полагать, что нарушаются права собственника (владельца) земельного участка Номер по улице Номер у суда оснований нет, поскольку доказательств тому суду представлено не было. Из представленной в материалы дела Google карты не установлено наличие объектов жилой застройки на указанном земельном участке.

При определении срока, в течение которого ответчику следует устранить выявленные нарушения, суд исходит из необходимого временного периода, требующегося для проведения работ по переносу строения, материальных затрат, а также соблюдение принципа разумности срока исполнения решения суда.

Срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и достаточным для исполнения настоящего решения суда.

Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ее от обязанности соблюдения строительных норм и правил, соблюдения прав собственников смежных земельных участков, при возведении на принадлежащем ей земельном участке строения.

Довод ответчика о том, что перенос строения на земельном участке ответчика предполагает его разбор, что фактически является сносом строения, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу Номер установлена невозможность сноса дома на участке ответчика, признается судом несостоятельным, поскольку понятия «снос» и «перенос» объекта не являются равнозначными.

Снос объекта — ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Перенос объекта — изменение места расположения объекта капитального строительства без существенного нарушения его конструкции и возможностью его дальнейшей эксплуатации.

Основная разница между сносом и переносом объекта недвижимости заключается в сохранении самого объекта: снос – это полное разрушение или демонтаж строения с прекращением его существования, а перенос - это перемещение (часто с разборкой) постройки на новое место с целью ее сохранения и дальнейшего использования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части демонтажа теплицы на земельном участке Номер улицы Номер, поскольку расположение указанной теплицы права собственника земельного участка Номер по улице Номер в СНТ «Авиатор» не нарушает, положением п. 6.5 СП 53.13330.2019, Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. При этом расстояние от жилого дома ответчика (в случае переноса) до границы смежного земельного участка Номер по улице Номер будет составлять 3 метра, что не препятствует размещению теплицы на расстоянии 1 метра от границы со смежным земельным участком.

При разрешении требований истицы о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31, 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что неисполнение судебного акта длительное время не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата (в редакции от Дата).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от Дата Номер-П).

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в данной ситуации решение суда об исполнении обязательства в натуре имеется, длительное время не исполняется, в связи с чем во взыскание судебной неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений не может быть отказано.

Поскольку требования истицы направлены на обязание ответчика исполнить свои обязательства в натуре, то есть выполнить определенные действия, то истица праве требовать присуждения судебной неустойки на случай не исполнения ответчиком своих обязательств в установленный решением суда срок.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь с момента ее присуждения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истицы ФИО1 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, начиная со дня истечения срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения судебного решения, определив таковую в размере 100,00 руб. в день.

Указанный размер неустойки определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, которая является пенсионеркой, иного источника дохода не имеет, определенный судом размер неустойки не влечет неосновательного обогащения истицы, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Доказательств необходимости взыскания большего размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности определенного судом размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению ее обязанности, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, как основание отказа в удовлетворении исковых требования – возведение истицей жилого дома на принадлежащем ей земельном участке без получения соответствующего разрешения и документов, несостоятелен, поскольку исходя из положения п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Принятие ответчиком меры безопасности – установление в доме пожарного оповещателя, произведена обработка противопожарной жидкостью, а также установка в каждом из домов (истицы и ответчика) системы пожаротушения, исходя из заключения судебной экспертизы, не является достаточными мерами для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 переместить сборно-щитовой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, СНТ «Авиатор», улица Номер, участок Номер, вглубь участка Номер, на расстояние 15 метров от дома на участке Номер и дома на участке Номер по улице Номер СНТ «Авиатор», в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения суда в установленный в нем срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 100,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня истечения срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина