Решение № 21-868/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 21-868/2025

Судья Мучкаева Н.П. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО11

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО3,

представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Карго-Тревел» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №П отДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Карго-Тревел» Л.О.СА. постановлением №П государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставленным без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушений, допущенных при проведении проверки в отношении ООО «Карго-Тревел» должностными лицами Ростехнадзора совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес>. Считает, что справки по результатам проверок составленные специалистами Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку текст в них является идентичным. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ООО «Карго-Тревел» не осуществляло деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов. Нефтебаза находилась на ремонте, а жидкость хранящаяся в резервуарах расположенных на территории базы в рамках дела об административном правонарушении не исследовалась. Объем жидкости хранящийся в резервуарах не установлен.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, ФИО5 возражали против доводов жалобы, поддержали письменные возражения, просили постановление должностного лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решение суда первой инстанции, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный инспектор Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в рамках проверки сообщения о наличии в действиях ООО «Карго-Тревел» состава преступления, в качестве привлеченного специалиста Ростехнадзора, совместно с сотрудниками полиции в ноябре 2024 года выезжал на проверку по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта, которые были отражены им в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции помощник Кинельского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 пояснил, что в марте 2025 года, на основании решения о проведении проверки, в отношении ООО «Карго-Тревел», он совместно с инспектором Ростехнадзора ФИО8 выезжал на проверку по адресу: <адрес>. О сроках проведения проверки, общество было извещено заблаговременно путем направления уведомления. В момент проведения проверки на нефтебазе ООО «Карго-Тревел» присутствовал защитник ФИО1, и сотрудник нефтебазы. По результатам проверки им был составлен акт, в котором изложены выявленные нарушения.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что до июня 2025 работал в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлен для участия в качестве специалиста Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в проверке организованной Похвистневской межрайонной прокуратурой <адрес>, на нефтяную базу, расположенную по адресу: <адрес>. В проверке участвовал помощник прокурора ФИО7, присутствовали два представителя ООО «Карго-Тревел». В ходе осмотра территории, оборудования, насосов, а также резервуаров с нефтесодержащей жидкостью, им был сделан вывод, что оборудование эксплуатируется. В ходе проверки запрашивались разрешительные документы, но обществом не был представлен проект на строительство (реконструкцию) опасного производственного объекта, документы на ввод в эксплуатацию, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, и другая необходимая документация, что свидетельствовало о нарушении обществом требований законодательства, предъявляемых к эксплуатации опасного производственного объекта.

В суде апелляционной инстанции заместитель Похвистневского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 пояснил, что на основании результатов проверки проведенной в отношении ООО «Карго-Тревел» помощником прокурора ФИО7 совместно с сотрудником Ростехнадзора, в отношении генерального директора ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. После чего материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в Ростехнадзор для рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 пояснила, что ей на рассмотрение из Похвистневской межрайонной прокуратуры <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Карго-Тревел». На основании представленных материалов ей был сделан вывод о наличии в действиях Л.О.СБ. состава административного правонарушения, в связи с чем Л.О.СА. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с допущенной опиской, в постановлении о привлечении к административной ответственности, она не указала в качестве нарушения ООО «Карго-Тревел» отсутствие паспорта на эксплуатируемые здания и сооружения, которое указано заместителем Похвистневского межрайонного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обстоятельство не повлияло на наличие состава правонарушения, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с подпунктами "а" - "ж" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Из таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ следует, что товарно-сырьевые склады и базы, на которых хранятся и транспортируются горючие жидкости в количестве от 1000 тонн и более, но менее 50000 тонн, относятся к опасным производственным объектам III класса опасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федерального законодательства, принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела установлено, что ООО «Карго-Тревел» осуществляет деятельность по хранению в резервуарах стальных нефтесодержащей жидкости на территории, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.6, 10.7 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Карго-Тревел» ФИО1 является лицом, ответственным за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Похвистневской межрайонной прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ООО «Карго-Тревел».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Требований №, не обеспечена регистрация в Реестре ОПО опасного производственного объекта, на котором производится хранение горючей жидкости более 1000 тонн;

- в нарушение п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности;

- в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствуют нормативно правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, не уведомлен федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- в нарушение ст. 7, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведение диагностических испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Кроме того, у ООО «Карго-Тревел» отсутствуют:

- в нарушение п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ проект на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) опасного производственного объекта;

- в нарушение п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ документы на ввод в эксплуатацию ОПО, в порядке установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда охраняемым законном ценностям в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ сведения о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, результаты проверки проведенной Похвистневской межрайонной прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора показали, что на объекте ООО «Карго-Тревел» на территории по адресу: <адрес>, осуществляется деятельность по хранению в стальных резервуарах нефтесодержащей жидкости, что также подтверждается доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на территории ООО «Карго-Тревел» расположены: РВС-5, РВС-4, РВС С-3, РВС С-2, РВС-1, РГС-6, РГС-7, РГС-8. РГС-9, РГС-10, насос, система фильтрации в колодце объем резервуаров стальных, в которых находилась нефтесодержащая жидкость, составляет: 3 резервуара по 1000 м3, 1 резервуар - 700 м3, 5 резервуаров по 80 м3 (том 2 л.д.12-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду, плотности, структурно групповому и качественному и составу являются нефтью (том 1 л.д.177-182);

- справками специалистов Ростехнадзора по проверке ООО «Карго-Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки помощника Похвистневского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены выявленные нарушения; (том 2 л.д.227-229, том 1 л.д.169-171, л.д.172-173);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-184).

Таким образом, на основании данных, полученных в рамках проверки, а также иных доказательств полученных в ходе осмотра и выводов изложенных в заключении эксперта, объективно установлено, что указанный объект, на котором осуществляется хранение в стальных резервуарах нефтесодержащей жидкости, является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности, так как количество горючей жидкости, которое одновременно находится или может находиться на объекте, превышает 1000 тонн.

Этот объект идентифицирован как опасный производственный объект на основании данных, полученных в рамках проверки, в соответствии с критериями, закрепленными в таблице 2 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, с учетом соответствующих количественных характеристик.

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ при установлении класса опасности опасных производственных объектов следует исходить из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении генерального директора ООО «Карго-Тревел» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46) и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо признало доказанными факты неисполнения требований законодательства, регулирующих промышленную безопасность опасных производственных объектов и о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Не указание должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения ООО «Карго-Тревел» в виде отсутствия паспорта на эксплуатируемые здания и сооружения, которое указано заместителем Похвистневского межрайонного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не нарушило ее право на защиту, в связи с уменьшением объема инкриминируемых нарушений.

Прокурор при проведении проверки за исполнением законов руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 21 данного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В целях осуществления экспертно-аналитических функций, прокурором к участию в проверке привлечен специалист Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 составивший ДД.ММ.ГГГГ справку, в которой отразил нарушения ООО «Карго-Тревел» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, (т.1 л.д. 169-171), что соответствует положениям пункта 13 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены специальные требования к оформлению результатов проверки, несоблюдение которых указывало бы недопустимость полученных в рассматриваемом случае доказательств. Результатом проверки при выявленных прокурором нарушениях явилось возбуждение им дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что ООО «Карго-Тревел» не было извещено о проведении проверки Похвистневской межрайонной прокуратурой <адрес> подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Похвистневского межрайонного прокурора <адрес> вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Карго-Тревел», на основании задания прокуратуры <адрес> о проверке сведений Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 47), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Карго-Тревел» и получено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО7 и свидетель ФИО8 подтвердили, что в ходе проведении проверки участвовали представители ООО «Карго-Тревел», что не отрицалось ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия генерального директора ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Представленное защитником заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы, изложенные в справке специалиста ФИО8, поскольку при подготовке данного заключения эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №П от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемым актам ФИО1 вменено нарушение положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выразившиеся в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Между тем, данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Основания для вывода о том, что в части вмененного нарушения ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовому подходу выраженному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71-АД19-10.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №П отДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Карго-Тревел» ФИО1 подлежат изменению, путем исключения указания о нарушении ФИО1 положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выразившиеся в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Карго-Тревел» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №П от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить указание о нарушении ФИО1 положений пункта12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выразившиеся в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В остальной части постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №П от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) ФИО11

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------