Апелляционное постановление № 22-754/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Бучаков С.А. Дело № 22-754/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием адвоката Ламшина А.О.

прокурора Скоковой Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ламшина А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое заменено на основании ст.53.1 УК РФ (в ред. от <...>) на принудительные работы на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за кражу велосипеда ФИО, совершенную <...> из <...>. Ущерб, причиненный преступлением, составил 8000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ламшин А.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости.

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, активное способствование при расследовании дела. Отмечает, что в материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные после возбуждения дела, согласно которым он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но суд и это необоснованно проигнорировал.

Указывает, что имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, не сможет заботиться о своей больной престарелой бабушке.

Помимо этого, просит освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек в суде первой инстанции. Указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но суд по своей инициативе рассмотрел дело в общем порядке. Считает, что одной из причин ходатайства ФИО1 о проведении дела в особом порядке судебного разбирательства было освобождение от процессуальных издержек и назначение наказания не более 2/3 максимально возможного.

Просит изменить наказание, назначить наказание в виде ограничение свободы или исправительных работ.

На апелляционную жалобу гособвинителем ФИО поданы возражения, в которых она предлагает приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы о его виновности являются мотивированными.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам жалобы, является справедливой. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, решение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд руководствовался положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, полное заглаживание причиненного ущерба путем изъятия похищенного и добровольной компенсацией осужденным морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (бабушки, за которой он осуществляет уход).

Судом обосновано не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку у ФИО1 объяснения отбирались уже после возбуждения уголовного дела и после того, как на него указывал свидетель, купивший похищенное имущество, каких-либо новых обстоятельств в своих показаниях он не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд входил в обсуждение вопроса о возможности применения в данном деле положений ст.73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, но мотивированно отверг с приведением своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, судом не принятых во внимание. Ввиду чего замене на иное, либо смягчению оно не подлежит.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения труда адвоката постановлено взыскать с осужденного ФИО1, поскольку судом не усматривается оснований для освобождения его от уплаты, учитывая его трудоспособность и возможность иметь заработок. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому не видит оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, взысканных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева