Постановление № 1-220/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 251584 от 15 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы 5 августа 2019 года с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО6 5 августа 2019 года.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 7 августа 2019 года.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст.31, 32 УПК РФ подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел ранее знакомого ему ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

17 марта 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в виде материального обогащения, подбежал к ФИО2, находящемуся возле <адрес>, действуя внезапно, осознавая открытый характер своих действий с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и тела. От полученных ударов ФИО2 упал на землю, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имуществом ФИО2, с целью дальнейшего подавлении воли ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес ФИО2 не менее 10 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и тела, после чего, под надуманным предлогом, якобы имеющегося долга, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 7000 рублей. Получив отказ от ФИО2, 17 марта 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, находясь на проезжей части, в 50 метрах от <адрес>, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжил требовать передачи ему денежных средств в сумме 7000 рублей, угрожая применением насилия в отношении ФИО2, оказывая тем самым психологическое давление, подавляя волю последнего к сопротивлению. ФИО2, воспринимая угрозы применения насилия реально и опасаясь исполнения высказанных угроз, позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, в целях подавления воли последнего к сопротивлению позвонил по телефону ранее знакомому ФИО5 и попросил принести ему нож. После чего, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, держа в правой руке раскладной нож, принесенный по его просьбе ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, под угрозой применения ножа, в указанный период времени, отвел ФИО2 в безлюдное место, а именно участок местности, расположенный в арке в 60 метрах от 5 подъезда и 45 метрах от 4 подъезда <адрес>.

После чего в продолжение осуществления своего преступного корыстного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 удерживая нож в правой руке, умышлено демонстрируя его для устрашения и оказания психологического воздействия на ФИО2, выражая угрозы применении насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО2, стал требовать от последнего передачи ему имущества, находящегося при ФИО2 При этом ФИО2 учитывая отсутствие окружающих, физическое превосходство ФИО1, а также наличие у последнего ножа, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал как реально исполнимую, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО1 свое имущество, а именно: пачку сигарет марки «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, портмоне с эмблемой в виде буквы «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> на имя ФИО2, не представляющим материальной ценности, банковской картой «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, временным пропуском №, не представляющим материальной ценности, наклейкой со штрих-кодом <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, бумажной визиткой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, которые ФИО1 забрал себе, тем самым открыто похитив.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5200 рублей и согласно заключению эксперта № от 18 марта 2019 года повреждения: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадину в затылочной области, образовавшиеся от удара и трения тупыми твердыми предметами, давностью от нескольких часов до 1-х суток к моменту осмотра и не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно отсутствие в диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в описательной части обвинительного заключения обязательного признака разбоя - применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Кроме того усмотрел противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении, между указанным в обвинительном заключении умысле обвиняемого и его описываемыми действиями.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Скоропупов А.Ю. также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, наличие в действиях лица насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия, обязательно при квалификации действий лица по ст. 162 УК РФ, что, однако, отсутствует, как при изложении диспозиции инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и в описательной части обвинительного заключения, предъявленного ФИО1 обвинения.

Также усматриваются противоречия между вмененным органами предварительного следствия ФИО1 умысла на открытое хищение имущества ФИО2, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и описанием инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

Изложенные выше обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а, следовательно, не правомочен формулировать обвинение, поскольку это явно нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в наличии противоречий, неопределенности в обвинении, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, материалам уголовного дела, является существенным, неустранимым в судебном заседании, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Указанное нарушение требований закона лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит возвращению прокурору Пролетарского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 при возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель просил оставить ее прежней, в виде заключения под стражу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против данного ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Скоропупов А.Ю. возражали против оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просили ее изменить на более мягкую – домашний арест либо залог.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2019 года мера пресечения ФИО1 была оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до 5 ноября 2019 года.

Основания, по которым ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности. Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, на срок до 5 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ прокурору Пролетарского районного суда г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 5 ноября 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Справка:постановление вступило в законную силу 17.09.2019