Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1253/2019

дело № 2-1253/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 М.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> г. он обсуждал с ответчиком покупку оборудования, предназначенного для производства сухих строительных смесей. <дата> г. истец купил оборудование, внес в него улучшения и привез по адресу, сообщенному ответчиком, передав оборудование ФИО2 М.И.О. Последний принял оборудование без возражений его функционирования. Договор купли-продажи оборудования в письменной форме сторонами не составлялся.

При обсуждении купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена является твердой и составляет <данные изъяты> руб., из которых истцу было уплачено всего <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику в устно форме с просьбой вернуть оборудование с возвратом ответчику уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако, оборудование истцу возвращено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель - адвокат Колабанов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель - адвокат Мацкевич А.О. в судебном заседании просили в удовлетворении уточненного иска отказать.

Выслушав стороны и их пре6дставителей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора путем совершения лицом действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, - конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 М.И.О. в устной форме был заключен договор купли-продажи оборудования, предназначенного для производства сухих строительных смесей.

Указанное оборудование было куплено ФИО1 у ФИО15.по договору купли-продажи от <дата> г. с указанием цены <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9, 10), однако, по факту оборудование было приобретено истцом за <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями сторон (л.д. 34-35, 43-46).

Факт передачи денежных средств ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается, однако, ответчик утверждает, что его заместителем ФИО16 который был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, были переданы денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по заключенной между сторонами сделке ответчик не выполнил, поскольку заявленную сумму за оборудование в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 М.И.О. в полном объеме ФИО1 не выплатил, ссылаясь на ненадлежащее состояние переданного оборудования.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Правовые последствия недействительности такой сделки оговорены в п. 6 ст. 178 ГК РФ.

Специальными нормами права, а именно абз. 2, 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность у ответчика перед истцом возникла ввиду того, что ФИО2 М.И.О. произведена оплата за полученное оборудование не в полном объеме, каких-либо мер по оплате оставшейся суммы ответчик не предпринимал, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих гражданских прав, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, поскольку ответчик, зная о необходимости возврата недоплаченной суммы, незаконно удерживает оборудование, принадлежащее истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи оборудования для производства сухих строительных смесей, заключенную в устной форме между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив, переданное ФИО1 ФИО2, оборудование для производства сухих строительных смесей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019 г.