Решение № 2-1253/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело №

УИД 16RS0050-01-2019-003042-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № за 450 000 рублей.

В последствии истец выяснил, что данное транспортное средство не принадлежало ФИО2, который из корыстных побуждений ввел истца в заблуждение.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание с копией иска и приложенных для ответчика документов, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде лишения свободы срокомна 1 год 6 месяцев (л.д. 5-9).

Указанным приговором, в том числе установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, встретился с ФИО1 и, введя последнего в заблуждение, относительного того, что он является законным собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний приобретает у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, за 450 000 рублей.

При этом, ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, находясь у <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей в качестве оплаты за покупку вышеуказанного автомобиля.

Получив от ФИО1 денежные средства, ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Впоследствии, после поступления в отдел полиции заявления ФИО3 о хищении у него автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, указанный автомобиль у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, обманул ФИО1 и похитили денежные средства последнего в сумме 450 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, возвращен владельцу - потерпевшему ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в виде неосновательного обогащения ответчика по существу законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова