Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1253/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-001616-62

Гражданское дело №2-1253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 14.11.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 27.12.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при помощнике судьи Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец дал в долг ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб. сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной рукописной распиской заемщика. Ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени ответчик долг не вернул, от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется. К заключению экспертизы, проведенной в ходе производства по делу №2-238/2019, представитель истца просила отнестись критически, поскольку согласно выводам эксперта рукописная подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ранее октября 2018 г., тогда как подлинник расписки был приобщен к материалам дела №2-238/2019 еще в сентябре 2018 г. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание 14.11.2019 г. после перерыва не явились; извещены.

В судебном заседании 12.11.2019 г. до перерыва представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против удовлетворения иска возражал и указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб. ФИО3 от ФИО2 не получал, расписку написал в июле 2018 г. под давлением и угрозами в связи якобы имевшейся недостачей, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в ходе производства по делу №2-238/2019, согласно выводам которой рукописная подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ г. По факту противоправных действий истца ответчик обратился в заявлением в правоохранительные органы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-238/2019, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 п.п.1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской ответчика, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.18).

Представитель ответчика факт написания и подписания расписки ответчиком не оспаривал, однако настаивал, что расписка была написана под давлением и угрозами, а указанных в ней денежных средств ответчик от истца не получал.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ссылаясь на безденежность договора займа и заключение его под влиянием насилия и угрозы, сторона ответчика каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Постановлением ФИО5 УМВД России по Воскресенскому району от января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП ВОП №№ ДД.ММ.ГГГГ г.) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2019 г. производство по гражданскому делу №2-238/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов было оставлено без рассмотрения.

В ходе производства по данному делу была назначена и проведена техническая экспертиза документа.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» №№ рукописная подпись от имени ФИО3 в расписке на сумму <данные изъяты>00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует дате 05ДД.ММ.ГГГГ г., а равно не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ г. и была исполнена не ранее октября 2018 г. при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (дело №2-238/2019 л.д.140-156).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. был приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №2-238/2019 л.д.21).

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами представителя истца и отнестись к выводам эксперта критически, поскольку факт представления оригинала документа и приобщения его к материалам дела №2-238/2019 в сентябре 2018 г. исключает возможность изготовления расписки в любой более поздний период.

Ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу от ответчика и его представителя не поступало.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что расписка была написана самим ФИО3, и он располагал возможностью указать в ней любую дату.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны ответчика о безденежности договора займа и его заключении под влиянием насилия и угроз голословными, а доводы истца о предоставлении заемных средств нашедшими свое подтверждение и ответчиком не опровергнутыми.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по расписке от 05.07.2017 г. в размере <данные изъяты>,00 руб., а также проценты за пользование займом за период 05.07.2017 г. по 19.09.2018 г. в размере <данные изъяты>73 руб. согласно расчету истца, с которым соглашается суд, поскольку он является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>26 руб. (л.д.10-11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по расписке от 05.07.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по 19ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. хранить в деле.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: