Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1253/2019

№2-1253/2019

50RS0033-01-2019-001308-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Ликино-Дулево, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 о признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 725 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца установлены. А также истец является собственником части жилого дома: жилое помещение - квартира, площадью 44,3 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками по 1/3 доле каждый другой части жилого дома и земельного участка площадью 363 кв.м. при этой части <адрес> в <адрес>, образованных после реального раздела жилого дома и земельного участка на основании соответственно Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№). В 2018 году на принадлежащем истцу земельном участке он снес принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома и на этом же месте построил новый кирпичный жилой дом площадью 113,0 кв.м., что соответствует техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6. В настоящее время строительство на земельном участке завершено, дом используется истицей по его целевому назначению, она поддерживает дом в надлежащем состоянии и несет все необходимые расходы по его содержанию, но не может произвести государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом в установленном порядке. Жилой дом располагается строго в пределах границ указанного земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не мешает собственнику смежного земельного участка, который не возражает против узаконения возведенного мной жилого дома. Отсутствуют какие-либо нарушения архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, несущая способность и конструктивная надежность возведенного жилого дома обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям, состояние конструкций - работоспособное, указанный жилой дом разрешено эксплуатировать, он расположен на имеющемся земельном участке, не выходит за его границы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выпиской из технического заключения №-ТЗ/19 о несущей способности конструкций и конструктивной надежности возведенного жилого дома, изготовленной членом саморегулируемой организации, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление о планируемом строительстве объекта - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на что Ответчиком - Администрацией городского округа Ликино-Дулёво Московской области было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое Администрацией городского округа Ликино- Дулёво Московской области было выдано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса узаконения самовольного строительства исключительно в судебном порядке по причине несоблюдения минимального расстояния (менее 3м) от возведенного строения до границы с соседним земельным участком. Поэтому истец просит суд прекратить право собственности истицы на жилое помещение площадью 44,3 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью 113,0 кв.м., расположенный на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства площадью 725 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика Администрации городского округа Ликино-Дулево в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 признала.

Ответчики ФИО3 ранее, и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что возведенный истцом жилой дом истцом построен с существенными нарушениями строительных, санитарных, технических и противопожарных норм и правил, просили в иске отказать. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений по заявленному иску.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 725 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца установлены.

Также истец является собственником части жилого дома: жилое помещение - квартира, площадью 44,3 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками по 1/3 доле каждый другой части жилого дома и земельного участка площадью 363 кв.м. при этой части <адрес> в <адрес>, образованных после реального раздела жилого дома и земельного участка на основании соответственно Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В 2018 году на принадлежащем истице земельном участке она снесла принадлежащую ей же на праве собственности часть жилого дома и на этом же месте построила новый кирпичный жилой дом площадью 113,0 кв.м., что соответствует техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6.

В настоящее время строительство на земельном участке завершено, дом истец использует по его целевому назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии и несет все необходимые расходы по его содержанию. Однако не может произвести государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом в установленном порядке. Жилой дом располагается строго в пределах границ указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не мешает собственнику соседнего земельного участка ФИО7, который не возражает против узаконения возведенного мной жилого дома. Отсутствуют какие-либо нарушения архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, несущая способность и конструктивная надежность возведенного жилого дома обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям, состояние конструкций - работоспособное, указанный жилой дом разрешено эксплуатировать, он расположен на имеющемся земельном участке, не выходит за его границы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выпиской из технического заключения №-ТЗ/19 о несущей способности конструкций и конструктивной надежности возведенного жилого дома, изготовленной членом саморегулируемой организации, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление о планируемом строительстве объекта - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на что Администрацией городского округа Ликино-Дулёво Московской области было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое Администрацией городского округа Ликино- Дулёво Московской области было выдано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса узаконения самовольного строительства исключительно в судебном порядке по причине несоблюдения минимального расстояния (менее 3м) от возведенного строения до границы с соседним земельным участком, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 и ФИО5.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 считают, что возведенный истцом жилой дом истцом построен с существенными нарушениями строительных, санитарных, технических и противопожарных норм и правил.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного рассмотрения дела, необходимо установить местоположение возведенного ответчиком строения относительно строений, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, наличие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки ФИО1 на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена специалистам ООО «Многопрофильного экспертно-оценочного центра», заключение экспертов №-ЭК/19 поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистами, имеющими необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертами, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода экспертов, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В ходе экспертного исследования постройки истицы установлено, что обследованный экспертами объект представляет собой двухэтажный дом, расположенный в 30 см от части старого деревянного дома, возведенный на земельном участке <адрес> по отдельному эскизному проекту в зоне жилой застройки. Старый деревянный дом находился в долевой собственности, часть его была разобрана и на этом месте был построен вновь возведенный жилой дом. Жилой <адрес> представляет сосбой многоугольное в плане жилое строение со стенами из кирпича. Над жилым зданием возведена многощипцовая стропильная крыша, с кровельным покрытием из металлочерепицы. Жилой истицы расположен от фасадной линии границы участка в 2,3м и 4,6м, с левой стороны жилой дом расположен до границы в 4.15м, с правой стороны до границы забора в 4,2м, с тыльной стороны жилой дом примыкает к существующему деревянному дому. К жилому дому подведены коммуникации: электроснабжение- централизованное, газоснабжение- централизованное, водоснабжение- скважина, канализация- септик, отопление- газовый котел, вентиляция -естественная.

Из экспертного заключения усматривается, что расположение спорного строения - жилого дома площадью 113 кв.м., находящего на земельном участке площадью 725 кв.м. кадастровым №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расположения относительно соседнего участка ответчиков. Также жилой дом выходит за границы, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства согласно чертежа градостроительного плана, разработанного управлением по строительству и архитектуре администрации Орехово-Зуевского муниципального района (том 1, лист дела 73).

Но эксперт ФИО8 пояснил, что следует учитывать то, что ранее был единый дом на две семьи, который по решению суда был реально разделен, поэтому ни противопожарные нормы, ни нормы механической безопасности не нарушены. Выявленные несоответствия в части размещения жилого дома относительно границ земельного участка являются не существенными и не могут быть устранены без сноса постройки. При этом реконструкция для увеличения степени огнестойкости жилого дома истца и ответчиков не требуется. Приведение строения действующим градостроительным нормам и правилам без сноса постройки, технически не возможно.

Также эксперт ФИО8 пояснил суду, что вновь возведенный жилой дом истицы от дома ответчиков отделяет стена дома истицы, которая выполняет функции противопожарной, так как она выше и является кирпичной. В случае, если произойдет возгорание, то данная стена будет препятствовать распространению пожара. Дом построен на фундаменте, никаких трещин нет. Старый дом истца разобран, там полностью выстроен новый дом.

По поводу конструктивной надежности эксперт пояснил, что заключение о конструктивной надежности сделано в техническом заключении №-ТЗ/19 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время, вновь возведенное ФИО1 спорное строение не нарушает архитектурных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, действующих на момент строительства.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавших в период возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие ГсК РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочих обязанностей обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, противопожарных норм и иных правил и нормативов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеет место быть возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества ответчиков.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения истцом при строительстве нового жилого дома публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом доказано отсутствие существенного нарушения прав ответчиков нахождением строения истицы на том месте, где оно располагается на момент рассмотрения спора, ввиду отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм и правил, на момент рассмотрения спора строение не обладает высоким социальным пожарным риском, обладает конструктивной надежностью, в связи с чем, не обладает такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям.

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, включая исковые требования о прекращении права собственности истицы на снесенную ею часть жилого дома, выделенную ей в собственность в результате реального раздела домовладения, поскольку в силу ст.п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в результате гибели или уничтожении имущества, в данном случае в результате сноса части жилого дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 44,3 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 113,0 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым № по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: