Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья с/у № 1 Чехов С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года село Курсавка

Суд апелляционной инстанции – Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № Н138312 от 15.02.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 от 28 февраля 2019 года, по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чехова С.Л. от 18 февраля 2019 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 27.03.2014 Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 11.04.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 путем частичного сложения наказаний по приговору от 11.04.2014 и приговору от 27.03.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от23.06.2016 сужденная освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

- 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района, Ставропольского края, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: в течение 3 месяцев предпринять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, ведающего исполнением приговора, и не появляться в общественных местах после 22 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: в течение 3 месяцев предпринять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, ведающего исполнением приговора, и не появляться в общественных местах после 22 часов.

Преступление совершено в селе Курсавка Андроповского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить ссылку суда на ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании заместитель прокурора Андроповского района Ставропольского края ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Кроме того, осужденная в судебном заседании пояснила, что в момент совершения преступления действительно находилась в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, поскольку она по этой причине утратила контроль над собой и совершила преступление, будучи трезвой, она никогда бы не совершила этого. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, сожалеет о случившемся, вред, причиненный потерпевшей преступлением, ею возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что претензий к осужденной не имеет, последняя доводится ей сестрой, вред причиненный преступлением возмещен. Пояснила, что накануне совершения преступления они с подсудимой распивали спиртные напитки, после чего она отправилась отдыхать, а подсудимая совершила преступление. Просит суд оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, осужденная заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания дознания и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, осужденная поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении инкриминируемого ей преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила вопреки своей воле, по делу не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым она согласилась. Приговор в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе производства дознания, изложенных в обвинительном постановлении и в приговоре.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания, в том числе на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, наркотических веществ, психотропных веществ или иных аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, будучи отнесенным к дискреционным полномочиям суда означает, что суд имеет возможность принять решение о признании и непризнании его таковым. В обоих случаях он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

И в случае принятия им решения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд обязан привести соответствующие мотивы.

Вместе с тем, из показаний осужденной, данных ею в ходе дознания следует, что она совершила инкриминируемое ей преступное деяние в состоянии алкогольного опьянения и в случае если бы она находилась в трезвом состоянии, не совершила бы этого ни когда.

Данные доводы также были подтверждены в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, согласно которых следует, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало его совершению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и полагает, что на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего мировым судьей сделано не было.

Согласно статье 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).

При установленных обстоятельствах ссылка мирового судьи о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной подлежит исключению, поскольку при назначении наказания осужденной им не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденной. В этой связи ей следует назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того из приговора суда также подлежит исключению ссылка на применение положений ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако изложенные требования закона судом первой инстанции также выполнены не были.

Так, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельствами смягчающими наказание: положительная характеристика осужденной, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача - нарколога и врача - психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и компенсация морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденной мировым судьей был обоснованно установлен рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при определении размера наказания мировой судья учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что недопустимо в силу требований положений уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 г. суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: в том числе, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При постановлении приговора суд, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, помимо прочих, разрешает вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи от 18.02.2019 ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с сохранением возложенных на нее приговором мирового судьи обязанностей, поскольку именно такое наказание будет справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с сохранением возложенных на нее приговором мирового судьи обязанностей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суд.

Судья Д.Е. Манелов