Приговор № 1-278/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-278/2020

№ 1-278/2020 (12001080050000244)

УИД 27RS0021-01-2020-001044-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Коваленко А.О., с участием:

старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Туманковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

- 05.06.2015 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 31.05.2016 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- 11.01.2017 мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 04.10.2018 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.12.2018) по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 25.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в спальне квартиры <адрес>, увидев на полке зеркала золотое кольцо, принадлежащее ФИО3, решил похитить его, то есть в указанный период времени у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире ФИО4 и ФИО5 за его преступными действиями не наблюдают, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к зеркалу, стоящему в указанной спальне, с полки которого взял золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, принадлежащее ФИО3, убрал в карман и вышел из указанной квартиры. Таким образом, ФИО2, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последней значительный ущерб на сумму 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с гражданским иском. При этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сколько было время, он не знает, так как не смотрел на часы, он прошел в спальню ФИО3, где на полочке зеркала увидел флакончик лака для ногтей, на крышечке которого надето золотое кольцо, принадлежащее ФИО3. В это время ФИО3 не было в спальне, она была в другой комнате квартиры, именно тогда у него возник умысел на хищение, так как ему были нужны деньги. Он посмотрел и убедился, что рядом никого нет, и никто не видит, что он находится в комнате, он подошел к зеркалу, взял золотое кольцо и положил его в карман. Он решил сдать данное кольцо в ломбард «Золотая Русь», который расположен в п. Хор. В ломбарде «Золотая Русь» ему отказали в приеме кольца, так как у него не было прописки в паспорте. Тогда он ушел из указанного ломбарда, так и не сдав кольцо. Он попросил своего знакомого – ФИО6 помочь ему сдать золотое кольцо, на что тот согласился. ФИО6 не спрашивал, откуда у него кольцо, а он сам ему и не говорил. Тогда он и ФИО6 прошли снова к ломбарду «Золотая Русь», в котором он был ранее, где внутри здания на входе он передал ФИО6 золотое кольцо, и тот прошел один к сотруднику, который принимал кольцо, а он остался стоять у входа. Спустя некоторое время ФИО6 подошел к нему, и они с ним ушли из ломбарда. ФИО6 передал ему деньги за сданное кольцо в сумме 3600 – 3700 рублей, точную сумму не помнит. После чего на данные денежные средства он купил спиртное и закуску, которые он вместе с ФИО6 съели и выпили. После он вернулся домой к ФИО7. 23.05.2020 ФИО7 сказала, что у нее пропало ее золотое кольцо, на что он сказал ей, что не видел кольца и попытался поискать его. Спустя два дня к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о золотом кольце ФИО3, на что он им признался, что это он совершил кражу. Вину свою признает, раскаивается.

Допросы ФИО2 произведены с участием адвоката Туманковой О.В., при этом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, с. 47 УПК РФ соответственно, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Правильность оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо признания им своей вины, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью – ФИО8. У нее есть знакомый – ФИО2, который с 2012 года проживает у нее в тот период, когда освобождается из мест лишения свободы. ФИО2 помогает ей по хозяйству, а за это живет у нее, так как ему больше негде жить, у него нет места регистрации. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО2 снова вернулся из мест лишения свободы. С ее разрешения ФИО2 остаться пожить у нее дома, так как ему больше некуда идти. У нее в собственности имеется золотое кольцо 585 пробы, 19 размера, типа перстень с россыпью камней – цирконий, расположенные на лицевой стороне кольца, которое она покупала в 2016 году за 10000 рублей. Кольцо она покупала за свои деньги. Точный вес кольца она не помнит, чека на его покупку не сохранилось, кольцо весило от 2 граммов до 2,5 граммов. Кольцо она хранила у себя в спальне на полочке зеркала, оно было надето на крышечку флакончика лака для ногтей. Она видела, что кольцо лежит на своем месте ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. Проснувшись в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что ее золотое кольцо отсутствует на своем месте. Ей показалось это странным, ведь она помнила, что видела его накануне ночью, оно было на своем месте. Она осмотрела полочку зеркала и комнату, но кольца нигде не было. Она хотела спросить у ФИО2 брал ли он ее кольцо, но его дома не было. Спустя некоторое время, ФИО2 вернулся домой, она стала у него спрашивать, брал ли он золотое кольцо из спальни, на что тот сказал, что ничего не брал. Она заметила, что ФИО2 ей врет, по нему это видно было, так как она знает как он врет. Она стала говорить ему, чтобы он вернул ей кольцо, тогда ФИО2 стал кричать и ругаться матом, что ничего не брал. Она не стала с ним ругаться, так как он вел себя неадекватно. Она не стала сразу заявлять в полицию о краже, так как хотела сама решить вопрос с кольцом. Кроме ФИО2 никто кражу кольца совершить не мог, так как к ней никто не приходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к тому же кольцо пропало в ночь указанного периода, а в это время дома из посторонних был только ФИО2. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2. С ФИО2 они не вели и не ведут совместный бюджет и совместное хозяйство. Она разрешала ФИО2 пользоваться техникой и вещами, когда они вместе жили. Однако, хоть ФИО2 и пользовался имуществом, она ему не разрешала распоряжаться им, продавая. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12000 рублей, на данные денежные средства она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства.

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 14-15), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО2, который попросил вместе с ним пройти в «Золотую Русь» по адресу: <адрес> чтобы сдать золотое кольцо, пояснил при этом, что сам сдать не смог, так как регистрации у него нет. Он согласился, и они прошли в «Золотую Русь», где он сдал кольцо, которое ему передал заранее ФИО2. За кольцо получил денежные средства в размере примерно 3600 рублей, сколько точно не помнит. Получив деньги, они ушли, денежные средства в полном объеме он отдал ФИО2, он на них купил продукты и выпивку, которые они в последующем выпили и съели. О том, что кольцо краденное, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Приметы кольца он не помнит, его не разглядывал.

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 103-104), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своей дочерью – ФИО3. Иногда с ними проживает ФИО2, которому негде жить, а взамен он помогает им по хозяйству. ФИО2 живет у них, когда не отбывает наказание в местах лишения свободы. У ФИО3 было в собственности кольцо золотое, за сколько и когда она его покупала, она не знает, где хранилось кольцо, она также не знает. В середине мая 2020 года, число не помнит, к ним приехал ФИО2 из мест лишения свободы и остался у них. Во второй половине мая 2020 года, число не помнит, она узнала от ФИО3, что у нее пропало ее золотое кольцо. В этот период из посторонних лиц у них дома никого не было, кроме ФИО2. Пока ФИО2 у них жил, он сильно пил алкоголь. Кто мог совершить кражу золотого кольца у ФИО3, она не знает, так как не видела ничего.

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 58-59), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает у ИП ФИО10 в магазине «Золотая Русь» в должности продавца-консультанта более 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое неизвестных ей мужчин, один остался стоять у входа, а второй мужчина прошел к ней, он хотел сдать изделие – кольцо из желтого металла. Она осмотрела кольцо, на нем была проба 585, взвесила, вес изделия был 2,31 грамма, и в соответствии с расценкой за вес изделия (без камней) 2,05 гр. она оплатила ему 3690 рублей, а изделие приняла. О том, что данное изделие было украдено, она не знала. Мужчина, который сдавал ей кольцо, по паспорту – ФИО6, согласно квитанции. Также ранее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в «Золотую Русь» приходил мужчина (второй, который стоял у входа) и пытался сдать ей это же кольцо, но у него в паспорте не было прописки, поэтому она отказала ему в приеме изделия. Обоих мужчин она не запомнила, опознать не сможет. Ф.И.О. мужчины, который сдавал кольцо, она не запомнила по паспорту.

Кроме исследованных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3 (л.д. 3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут 23.05.2020 похитило из <адрес> принадлежащее ей золотое кольцо, причинив значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 (л.д. 5-11), согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ничего не изымалось.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 53-57), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, пройдя с разрешения потерпевшей ФИО3 в квартиру <адрес>, прошел в спальню, где указал на зеркало с полочкой и пояснил, что с данной полочки ДД.ММ.ГГГГ с флакона лака он украл золотое кольцо, принадлежащее ФИО3, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), в соответствии с которым осмотрена видеозапись следующего содержания: в нижнем левом углу видео указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 13:47, в помещение, в котором слева на право расположены стеллажи-прилавки с ювелирными изделиями, входят двое мужчин: мужчина № 1 в серой футболке, черных штанах, мужчина № 2 в черной кофте, черных штанах, синей кепке. Со слов участвующего ФИО6 на осматриваемом видео изображен он – мужчина № 2 и ФИО2 – мужчина № 1. Далее по осматриваемому видео, ФИО6 одевает медицинскую маску и проходит к кассе, ФИО2 остается стоять у входа. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 13:48 ФИО2 снимает с пальца левой руки кольцо и передает его вернувшемуся к нему ФИО6, а сам садится на рядом стоящий стул у входа. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 13:53 ФИО6 возвращается к выходу, неся в руках бумажку и купюры денежных средств, ФИО2 встает со стула и вместе с ФИО6 выходит из помещения. Со слов участвующего ФИО6 на осматриваемой видеозаписи он и ФИО2 вместе зашли в «Золотую Русь» по адресу: <адрес> также пояснил, что на видео видно, как ФИО2 передал ему золотое кольцо. После того как ФИО6 сдал по своему паспорту переданное ФИО2 ему золотое кольцо, тот с деньгами вместе с Кокшаровым вышел из «Золотой Руси». Осмотренная видеозапись сохранена на DVD диск, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Справкой ООО ТД «Золотая Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость золотого кольца (л.д. 67), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 68).

Заключением психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. (F10.2). Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости в настоящее время подэкспертный не обнаруживает. В то же время подэкспертный как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), нуждается в обязательном наблюдение, лечении у врача нарколога, а так же медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к ним нет. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и давать о них показания.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, подсудимого, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются, в том числе объективно, указанными выше письменными доказательствами, оглашенными в зале суда, которые также получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, не содержат значимых и существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО2.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, составляет 10000 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей ФИО3 является значительным.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам суда, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказаний в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о ранее неизвестных органу предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, добровольное участие в необходимых следственных действиях; полное признание своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление средней тяжести подсудимый совершил, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 53.1, статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Так как у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, склонность к совершению преступлений, а так же то, что ФИО2 совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть после отбытия наказания на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания в виде лишения свободы факультативно предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд находит возможным не применять к нему упомянутое дополнительное наказание.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие у ФИО2 каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заселении подсудимый и гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Защитник Туманкова О.В. поддержал позицию подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справе ООО ТД «Золотая Русь» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ювелирного изделия – кольца из золота 585 пробы, размер 19 (с учетом вставки из россыпи камней – цирконий) по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 10000 рублей до 12000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО7 ФИО19 материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в размере 10000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ИП ФИО10, иной документ – справку ООО ТД «Золотая Русь» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко