Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-396/2019

№ 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

27 августа 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» к ФИО3 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» (далее общество) обратилось в суд с иском к Кондратьеву (в браке ФИО5) В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования следующим. 09 июля 2018 года между ФИО6 и ООО «АВТО АЛЬЯНС» заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № ААЛ-00132, на основании которого ответчику было передано транспортное средство – Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок 15 календарных месяцев, с условием выплаты арендной платы в размере 1 700 рублей в сутки. В период аренды указанное транспортное средство было изъято у ответчика сотрудниками межокружного территориального управления МАДИ и помещено на специальную стоянку в г. Москве. В связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 21 февраля 2019 года, полученное истцом 05 марта 2019 года, о том, чтобы истец известил ответчика о возврате транспортного средства. При этом ответчик перестал вносить арендную плату с 21 февраля 2019 года, чем нарушил условия договора аренды, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за 60 суток (с 21 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года включительно) в сумме 103 700 рублей. Истец направил ответчику в ответ на уведомление письмо №2 от 07 марта 2019 года, в котором сообщил, что ФИО6 допустил нарушения, не связанные с нарушением истцом условий договора аренды, которые привели к изъятию транспортного средства. Обратившись в МАДИ как собственник транспортного средства ООО «АВТО АЛЬЯНС» выяснило, что 19 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> зафиксировано невыполнение ФИО6 требований о предрейсовым осмотре и контроле технического состояния транспортного средства, при этом указано, что ответчик является водителем ООО «АВАНС АВТО». Таким образом ФИО6 на арендуемом транспортном средстве истца осуществлял предпринимательскую или иную деятельность в качестве водителя ООО «АВАНС АВТО». При этом ООО «АВАНС АВТО» не является стороной договора аренды №ААЛ-0132 от 09 июля 2018 года, отношения ФИО6 с ООО «АВАНС АВТО» не относятся к договору аренды с последующим выкупом, заключенному между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ответчиком. Транспортное средство было возвращено истцу 22 апреля 2019 года после окончания административного расследования.

ООО «АВТО АЛЬЯНС» в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 7 марта 2019 года о расторжении договора, с требованием погасить задолженность и возвратить транспортное средство, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчику были начислены пени, предусмотренные п. 4.2 договора аренды, в размере 50 % от суммы арендной платы за сутки за каждый день просрочки, которые исчислены на дату расторжения договора, то есть по 07 марта 2019 года включительно, и составили 102 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование с даты расторжения договора по дату подачи иска (с 08 марта по 30 апреля 2019 года) составили исходя из суммы задолженности 103 700 рублей – 1188 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТО АЛЬЯНС» в счет возмещения вреда 103 700 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 188 рублей 89 копеек и исчислять проценты до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ООО «АВТО АЛЬЯНС» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что 09 июля 2018 года между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ФИО4 (ФИО5) был заключен договор №ААЛ-0132 аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (а именно до полной оплаты стоимости договора, согласно пункту 4.5) автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный номер №, а арендатор обязуется выплачивать своевременно арендную плату в размере 1 700 рублей за каждые полные или неполные сутки (пункт 4.1 договора). Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении 15 месяцев аренды, при условии 100% погашения арендной платы и иных финансовых обязательств, возникших в результате эксплуатации автомобиля (пункт 4.5 договора).

Истец исправно вносил арендную плату за пользование автомобилем до 21 февраля 2019 года. Истец, воспользовавшись правом, определенным в пункте 6.2 договора, досрочно расторгнул договор, направив ответчику в письменной форме уведомление о расторжении договора.

Ответчик обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к истцу о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований ответчиком предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Как следует из особых отметок в указанном свидетельстве, автомобиль поставлен на временный учет до 09 октября 2019 года по договору лизинга Р14-31584-ДЛ от 16 октября 2014 года, лизингодатель: АО «ВЭБ Лизинг».

При заключении договора и в течение всего периода действия договора ответчик не сообщал истцу, что автомобиль не является собственностью ответчика, а приобретен по договору лизинга. Истец полагает, что сокрытие информации ответчиком о данном факте является существенным, поскольку, если бы истцу было известно о данном факте на момент заключения договора, истец не принял бы решение о заключении договора.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания договора недействительным, применения последствий недействительности договора в виде расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу АО «ВЭБ-Лизинг», со стороны АО «ВЭБ-Лизинг» не предоставлялось согласие на передачу автомобиля по договору лизинга Р14-31584-ДЛ от 16 октября 2014 года третьим лицам в сублизинг или субаренду. Из этого следует, что сделка должна была заключаться в порядке, установленном действующими правовыми актами. Порядок совершения сделки не был соблюден. Ответчик знал на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия на её совершение. Таким образом, без согласия АО «ВЭБ Лизинг», выраженного в договоре лизинга или в виде отдельного документа, ответчик был не вправе передать автомобиль в сублизинг (субаренду) истцу, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной в соответствии со статьёй 168 ГК РФ. Следовательно, договор должен быть расторгнут, а истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору за период с 09 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 387 600 рублей.

В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ответчика, истец также считает необходимым применить нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 30 561 рубля 99 копеек.

Истец полагает, что его требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сделка, которая требует одобрения в силу прямого, закрытого, исчерпывающего и не допускающего расширительного толкования к порядку заключения лизинговых сделок, установленные в Федеральном законе от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». При совершении сделки допущено злоупотребление правом. Указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, совершение указанной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истца, указанная сделка повлекла за собой причинение убытков истцу. При заключении оспариваемой сделки общество злоупотребило своими правами, что является основанием для принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящее время истец вынужден тратить много сил и времени на восстановление нарушенных прав. Кроме того, обстоятельства, предшествующие изъятию из владения истца автомобиля, сам факт изъятия автомобиля, полученный нервный стресс из-за потери денег и времени, привели к резкому ухудшению здоровья и обострению хронических заболеваний, в том числе, гипертонической болезни II стадии, 3 степени, риск 4. Он был вынужден обратиться к врачам, диагностировавшим у него инфаркт нижней стенки левого желудочка. В результате чего он два месяца был лишен возможности трудиться.

Полагает, что недобросовестными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право и который оценивает в 500 000 рублей.

ФИО3 просит признать договор № ААЛ-0132 аренды транспортного средства с последующим выкупом от 09 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО АЛЬЯНС», недействительным; применить последствия недействительности договора №ААЛ-0132 аренды транспортного средства с последующим выкупом от 09 июля 2018 года, заключенного между ФИО6 и ООО «АВТО АЛЬЯНС», в виде возврата уплаченных по данному договору денежных средств за период с 09 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 387 600 рублей; взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» в пользу ФИО3 неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 30 561 рубля 99 копеек; взыскать с ООО «АВТО АЛЬЯНС» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 382 рублей.

Представитель истца-ответчика ООО «АВТО АЛЬЯНС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что между ФИО6 и ООО «АВТО АЛЬЯНС» был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №ААЛ-0132 от 9 июля 2018 года. Согласно условиям данного договора арендатору было передано транспортное средство Рено Дастер 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок 15 календарных месяцев. В силу пункта 4.1 договора, арендная плата составляет 1 700 рублей в сутки.

21 февраля 2019 года по вине ФИО6 автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку. В связи с чем ответчик прекратил выплату арендной платы, стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки. Собственными силами после проведения административного расследования общество возвратило автомобиль. Полагает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить арендную плату, штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами. В иных отношениях, в том числе трудовых общество с ответчиком не состояло, вины общества в изъятии у ФИО6 автомобиля не имеется.

Статьей 2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе, использовать транспортное средство, производить ремонт транспортного средства, хранить при себе документы на него и иные. Все договорные обязанности арендатор (истец по встречному иску) осуществлял в течение 8 месяцев после даты заключения договора (по 21.02.2019). Автомобиль им использовался, претензий по ограничению прав владения и пользования арендованным имуществом арендодателю не заявлялось.

При этом в договоре нет указания на то, что транспортное средство является собственностью арендодателя, также в договоре нет условий о том, что транспортное средство является собственностью лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг», также договор не содержит сведений о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на момент заключения указанного договора.

Согласно акту приема-передачи от 11 июля 2018 года к договору аренды ААЛ-0132, подписанному ФИО6, ему было передано вышеуказанное транспортное средство 11 июля 2018 года с документами. Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от 2 июля 2018 года, транспортное средство находится в лизинге и указаны данные договора лизинга и лизингодателя. Кроме того, ФИО6 получил полис ОСАГО МММ №5006426076, где в пункте 1 в графе «собственник» указано – Акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Также 16 ноября 2018 года ФИО6 по доверенности, выданной ООО «АВТО АЛЬЯНС», посещал страховщика по КАСКО в связи с произошедшим ДТП 12 ноября 2018 года. В день посещения страховщика 16 ноября 2018 года ФИО6 лично предоставлял все документы на указанное транспортное средство, в том числе копию свидетельства о государственной регистрации, где имеется указание на лизингодателя. Впоследствии было заведено страховое дело №6353481 и 20 ноября 2018 года выдано направление на ремонт транспортного средства в ГК Major, где также указано, что страхователем является АО «ВЭБ-лизинг». Кроме того, ФИО6 подписал акт осмотра транспортного средства от 16 ноября 2018 года, произведенного экспертным учреждением «РАНЭ», где также указано, что собственником транспортного средства является АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, ФИО6 не мог не знать о собственнике транспортного средства – лизингодателе АО «ВЭБ-лизинг». В случае если ФИО6 не устраивало то обстоятельство, что транспортное средство находится в лизинге, ему следовало сообщить об этом арендодателю, что сделано не было, также не было заявлено о намерении расторгнуть договор. ФИО6 вводит суд в заблуждение, знал о том, что транспортное средство находится в лизинге, знал, что к дате выкупа арендодатель одновременно завершает свои обязательства перед лизингодателем и ТС стало бы свободным для распоряжения собственником транспортного средства.

На момент заключения договора аренды указанное транспортное средство действительно находилось в лизинге по договору лизинга №Р14-31584-ДЛ от 16 октября 2014 года. Правила лизинга, действовавшие на момент передачи предмета лизинга, предусматривают необходимость согласования передачи предмета лизинга в аренду (сублизинг). При этом, в целом, ограничений в пользовании арендованных имуществом договор лизинга не содержит даже при таком условии. Однако ООО «АВТО АЛЬЯНС» является новым лизингополучателем по договору лизинга в силу произведенной уступки №Р14-31584-ДУ от 26 июня 2018 года, прежним лизингополучателем являлся ООО «АВАНС АВТО». Согласно условиям договора уступки в совокупности, ООО «АВТО АЛЬЯНС» приняло на себя все права и обязанности по договору от прежнего лизингополучателя. В том числе, ООО «АВАНС АВТО» было предоставлено право сдавать в аренду предмет лизинга, что подтверждается письмом-согласованием, выданным ООО «АВАНС АВТО» представителем лизингодателя 11 ноября 2014 года.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды транспортного средства условия о наличии прав лизингодателя на автомобиль не повлияло бы на правоотношения сторон, при этом важно, что ФИО6 знал о лизинге и был согласен с этим условиям.

Во встречном исковом заявлении ФИО6 не указал какие именно неблагоприятные последствия и убытки повлекли за собой указанные им обстоятельства, учитывая, что расторжение договора аренды арендодателем было вызвано исключительно ненадлежащим исполнением самим ФИО6 обязанностей по оплате аренды по договору. Относимых и допустимых доказательств возникновения убытков у ФИО6 не имеется.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно акту приема-передачи документов на транспортное средство ФИО4 должен был знать о том, что ООО «АВТО АЛЬЯНС» не является собственником автомобиля 11 июля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО6 истек 11 июля 2019 года. Исковое заявление ФИО6 датировано 23 июля 2019 года и подано в суд за пределами срока исковой давности.

Предоставленные документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ФИО6, не могут находиться во взаимосвязи с тем, что ФИО6 указывает во встречном иске. Полагает, что ухудшение самочувствия ФИО6 могло быть связано с тем, что он решил злоупотребить своими правами и действовать недобросовестно с целью уклониться от исполнения обязательств по договору аренды.

Просит в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «АВТО АЛЬЯНС» отказать, а исковые требования ООО «АВТО АЛЬЯНС» удовлетворить.

Ответчик – истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что между ФИО6 и истцом был заключен договор аренды автомобиля Рено Дастер с выкупом. Автомобиль был ему передан, он своевременно вносил арендную плату. Данное транспортное средство им использовалось для оказания услуг такси, ФИО6 состоял в таксопарке ООО «АВТО АЛЬЯНС». Полагает, что истец являлся его работодателем. 19 февраля 2019 года автомобиль был изъят МАДИ, в связи с тем, что истец не выполнил обязанность работодателя по прохождению предрейсового осмотра. ФИО6 в одностороннем порядке расторг договор аренды, направив соответствующее уведомление. С указанного времени считает договор прекращенным. Автомобиль после расторжения договора находился на штрафстоянке. Считает, что его вины в изъятии автомобиля не имеется, поскольку именно истец не выполнил свои обязанности, что послужило причиной изъятия транспортного средства. ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ООО «АВАНС АВТО» имеют одного представителя. При передаче автомобиля ФИО6 была передана лицензия такси, что также подтверждает трудовые отношения. Из арендной платы должна быть исключена выкупная цена. Считает неустойку несоразмерной заявленным требованиям, просит ее снизить. При заключении договора аренды общество не сообщило ФИО6 о том, что автомобиль находится в лизинге, согласие на заключение договора аренды лизингодателем не получено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением требований закона и является недействительным. Об отсутствии согласия лизингодателя ФИО6 узнал только в суде, после получения ответа на запрос суда. Возражает против применения срока исковой давности, полагает, что он должен исчисляться с момента получения ответа на запрос суда, из которого следует, что согласие лизингодателя на заключение сделки отсутствовало. Неправомерными действиями общества ФИО6 причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья, который оценивает в 500 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указал, что договор лизинга Р14-31584 – ДЛ полностью не исполнен, согласия на передачу в аренду или сублизинг общество не давало.

Выслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АВТО АЛЬЯНС» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬЯНС» и Кондратьевым (в браке ФИО5) В.В. заключен договор аренды (далее договор аренды) транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого ФИО3 обществом по временное владение и пользование (а именно до полной оплаты стоимости в договоре) передан автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный номер №, а ФИО3 обязался выплачивать арендную плату в размере 1700 рублей за каждые полные и неполные сутки (п. 4.1 договора), пеню в размере 50 % арендной платы за сутки за каждый день просрочки (п. 4.2), сроком на 15 месяцев до 11 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № ААЛ – 0132 от 09 июля 2018 года, свидетельством о заключении брака и сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора транспортное средство было передано ФИО3, что подтверждается актом приема передачи от 11 июля 2018 года и ответчиком не отрицается.

До 21 февраля 2019 года ответчиком ФИО6 условия договора о выплате арендной платы исполнялись надлежащим образом, выплачена арендная плата в размере 385 900 рублей, что сторонами также не оспаривается.

19 февраля 2019 года автомобиль Рено Дастер госномер № был изъят у ФИО6 Московской административной дорожной инспекцией, что подтверждается протоколом №2/000384 от 19 февраля 2019 года, составленным советником 2 МТУ МАДИ ФИО7 Из указанного протокола следует, что ФИО6 является водителем ООО «Аванс-Авто», им даны личные объяснения о том, что управлял транспортным средством без путевого листа, так как ехал в фирму получить его и пройти необходимые требования.

19 апреля 2019 года в отношении ООО «Аванс-Авто» ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях составлен административный протокол №АП00024535, из которого следует, что 19 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут выявлено невыполнение п. 4 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, выразившееся в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № при осуществлении ООО «Аванс Авто», не предъявлен путевой лист на 19 февраля 2019 года при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлениями Московской административной дорожной инспекции от 19 апреля 2019 года № 0356043010319041900000031, № 0356043010319041900000045 ООО «Аванс Авто» привлечено к административной ответственности соответственно по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что 19 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут выявлено невыполнение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителем ООО «Аванс Авто» ФИО6, управлявшем автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

21 февраля 2019 года ФИО6 обществу направлено уведомление, в котором он указал, что он расторгает договор аренды в одностороннем порядке, автомобиль Рено Дастер госномер У 816 КУ 777 изъят 19 февраля 2019 года межокружным территориальным управлением Московской административной дорожной инспекции и помещен на специализированную стоянку. В связи с чем после окончания проверки просит оповестить его о дате осмотра и документального оформления возврата автомобиля. Согласно сведениям почтового идентификатора указанное уведомление было получено истцом 05 марта 2019 года.

07 марта 2019 года обществом ФИО6 направлена претензия, из которой следует, что он с 21 февраля 2019 года не оплачивает арендную плату. На основании п. п 6.3, 6.4 договора аренды просит погасить задолженность по аренде транспортного средств по день фактического возвращения транспортного средства, возвратить транспортное средство, с 07 марта 2019 года договор считать расторгнутым.

07 марта 2019 года обществом ФИО6 также направлен ответ на уведомление, в котором указано, что изъятие у него транспортного средства не связано с нарушениями ООО «АВТО АЛЬЯНС». Его отношения с «Авто Альянс», с деятельностью которого связано изъятие транспортного средства, договором аренды не регулируются. Обязанность по уплате всех штрафов и платежей по данному автомобилю возложена на ООО «Аванс Авто».

Претензия и ответ на уведомление направлены по месту регистрации ответчика, факт ее направления ООО «АВТО АЛЬЯНС» ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, ФИО6 был передан автомобиль Рено Дастер, госномер К 816 КУ777, с 21 февраля 2019 года ФИО6 арендную плату не вносит, в связи с чем на 22 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 103 700 рублей (1700*61 день).

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что транспортное средство было изъято у ФИО6 в связи с невыполнением ООО «АВТО АЛЬЯНС» обязанностей работодателя при выпуске транспортного средства. Такой довод не может быть принят судом на основании следующего.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, записи о работе ФИО6 в трудовую книжку не внесены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что после сентября 2017 года сведения о трудовой деятельности ответчика отсутствуют.

Справка Яндекс.Такси от 15 июля 2019 года о том, что водитель Рено Дастер госномер № ФИО6 числился в таксопарке ООО «АВТО АЛЬЯНС», содержащая оговорку том, что указанное лицо не может гарантировать полную точность представленных сведений, достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Указание в акте приема - передачи транспортного средства сведений о передаче лицензии такси также не указывает на наличие трудовых отношений.

Иных допустимых, достоверных доказательств того, что между ФИО6 и ООО «АВТО АЛЬЯНС» имелись трудовые отношения не представлено, требований об установлении факта трудовых отношений не заявлено.

Из представленного административного материала следует, что изъятие транспортного средства было произведено у водителя ООО «АВАНС АВТО» ФИО6, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при эксплуатации транспортного средства Рено Дастер госномер № под управлением ФИО6

Ссылки на то, что ООО «АВАНС АВТО» и ООО «АЛЬЯНС АВТО» имеют одного представителя правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку согласно представленным сведения из ЕГРЮЛ ООО «АВАНС АВТО» и ООО «АЛЬЯНС АВТО» являются самостоятельными юридическими лицами.

В силу п. 2.4 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изъятие арендованного транспортного средства связано с невыполнением обществом договорных обязательств либо вызвано его виновными противоправными действиями.

Ссылки на то, что после направления ФИО6 уведомления от 22 февраля 2019 года арендная плата не подлежит оплате, поскольку договор следует считать расторгнутым, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.6.2 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив арендодателя за 14 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, в таком случае арендатор возвращает автомобиль в порядке п. 2.9.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что срок предупреждения о расторжении договора ФИО6 не был соблюден, при направлении уведомления о расторжении договора автомобиль арендодателю не передан, а фактически транспортное средство было возвращено истцу 22 апреля 2019 года.

В силу ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 21 февраля 2019 года по день фактического возврата транспортного средства 22 апреля 2019 года в сумме 103 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что из арендной платы подлежит исключению выкупная цена автомобиля являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора, предусмотренным п. 6.3, о том, что при досрочном расторжении договора производится перерасчет арендных платежей, исходя из срока использования автомобиля в соответствии с тарифом 1700 рублей в сутки, при этом договоренность о выкупе автомобиля считается аннулированной.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом п. 4.2 договора аренды предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчику могут быть начислены пени в размере 50 % от суммы арендной платы за сутки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с момента прекращения оплаты (21 февраля 2019 года) до даты расторжения договора истцом (07 марта 2019 года) составил 102 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства (15 дней), учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 102 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате денежных средств в сумме 103 700 рублей, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы.

При рассмотрении исковых требования о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом учитывается следующее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ арифметически верен, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не исполняются денежные обязательства по выплате арендной платы, то исковые требования о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «АВТО АЛЬЯНС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 188 рублей 89 копеек и исчислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «АВТО АЛЬЯНС» о признании договора недействительным суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о признании договора аренды недействительным, ФИО6 ссылается на то, что спорное транспортное средство не являлось собственностью ООО «АВТО АЛЬЯНС», было приобретено по договору лизинга АО «ВЭБ-лизинг», которое не давало своего согласия на передачу автомобиля в аренду ФИО6

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца - ответчика ООО «АВТО АЛЬЯНС», оспаривая исковые требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что на момент заключения договора ФИО6 было достоверно известно о том, что автомобиль находится в лизинге.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами 09 июля 2018 года.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 77 60 №957984, выданного 02 июля 2018 года владельцем (лизингополучателем) автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска, госномер №, является ООО «АВТО АЛЬЯНС», лизинг врем. учет до 09 октября 2019 год по ДЛ Р 14-31584 ДЛ от 16 октября 2014 года, 02 июля 2018 года изменение лизингополучателя по договору уступки Р14-31584-ду от 26 июня 2018 года, лизингодатель АО «ВЭБ Лизинг».

Согласно паспорту транспортного средства 77 ОК 165323 автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска, госномер № собственником транспортного средства является АО «ВЭБ Лизинг», С 29 октября 2014 года лизингополучателем ООО «АВАНС АВТО», с 26 июня 2018 года на основании договора уступки – ООО «АЛЬЯНС АВТО».

Как видно из страхового полиса СПАО Ингосстрах МММ №5006426076, об обязательном страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Дастер (паспорт транспортного средства 77 ОК 165323) в период с 08 июня 2018 года по 07 июня 2019 года страхователем является общество с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС», собственником транспортного средства – Акционерное общество «ВЭБ – Лизинг».

В оспариваемом договоре аренды сведений о том, что ООО «АЛЬЯНС АВТО» является собственником автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска, госномер № не имеется.

Как следует из акта приема-передачи от 11 июля 2018 года к договору аренды ААЛ-0132, подписанному ФИО6, при заключении договора ему, в том числе было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Факт получения данных документов при заключении оспариваемого договора представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель предупредил ФИО6 о правах на него АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», предоставив соответствующие документы.

Кроме этого, как следует из акта осмотра транспортного средства №6708596 от 16 ноября 2018 года, подписанного ФИО6, последний участвовал в осмотре автомобиля Рено Дастер в связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанный акт подписан ФИО6, что его представителем не оспаривалось и содержит данные о том, что собственником автомобиля является АО «ВЭБ Лизинг». Как видно из акта-приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового случая от 16 ноября 2018 года ФИО6 был представлен оригинал страхового полиса на спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доводы представителя ФИО6 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения судом ответа АО «ВЭБ Лизинг» являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исчисляется с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, то есть с момента получения сведений о том, что арендодатель не является собственником автомобиля.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора и передаче документов 11 июля 2018 года ответчик – истец ФИО6 достоверно знал о том, что ООО «АВТО АЛЬЯНС» является лизингополучателем автомобиля Рено Дастер, собственником которого является АО «ВЭБ Лизинг».

С иском о признании договора недействительным ФИО3 обратился в суд 23 июля 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Исследованные судом обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО6 не имел каких-либо заблуждений относительно природы совершаемой сделки, фактически исполнял ее в течение длительного периода времени, прекращение исполнения обязанностей по договору аренды не обусловлено получением информации о том, что истец не является собственником спорного автомобиля.

Кроме этого ФИО6 не приведены доводы, свидетельствующие о том, что наличие договора лизинга каким-либо образом повлияло на его права по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО6 обратился в суд за пределами срока исковой давности, уважительных причин для его пропуска не привел, о восстановлении срока не ходатайствовал, то в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании арендной платы, неустойки и компенсации морального вреда производны от основного требования об оспаривании сделки, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Истец ООО «АВТО АЛЬЯНС» просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО1

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2018 года, заключенного между ООО «Авто Альянс» и ФИО10, последняя обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов и защите нарушенных прав и интересов заказчика в суде. Согласно приложению к указанному договору работы по проверке предоставленных документов и произведению расчетов, подготовке претензии, подготовке искового заявления, формирование пакета документов для суди и направление в суд составила 20 000 рублей, которые оплачены на основании расходного кассового ордера от 23 апреля 2019 года.

Представленное в суд исковое заявление содержит сведения об исполнителе – ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке искового заявления на основании заключенного договора, который оплачен истцом в установленном порядке.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 3 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы следует отказать.

Поскольку исковые требования ООО «АВТО АЛЬЯНС» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, то с ФИО6 в пользу ООО «АВТО АЛЬЯНС» следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5269 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО «АВТО АЛЬЯНС» государственной пошлины в размере 7382 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО АЛЬЯНС» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТО АЛЬЯНС» задолженность по арендной плате в размере 103 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1188 рублей 89 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в сумме 5269 рублей, а всего 163 157 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТО АЛЬЯНС» проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО АЛЬЯНС» к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 52 000 рублей, расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «АВТО АЛЬЯНС» о признании договора № ААЛ-0132 аренды транспортного средства с выкупом от 09 июля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в сумме 387 600 рублей, взыскании неустойки в размере 30 561 рубль 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, государственной пошлины в возврат в сумме 7382 рубля в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова