Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Родченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в суд с иском к Родченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим, 07.02.2014 года истец в качестве займодавца с одной стороны, а также ответчик в качестве заемщика с другой стороны, соблюдая требования пункта 1 ст. 808 ГК РФ, подписали возмездный договор займа №***. В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи денег заемщику. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора №*** истец по расходному кассовому ордеру №*** от 07.02.2014г. передал ответчику в собственность под 24% годовых на срок до 02.02.2015г. включительно двести тысяч рублей. Получив в качестве займа указанную сумму наличными, ответчик 07.02.2014г. заполнил соответствующую часть расходного кассового ордера №*** от 07.02.2014г. Пункт 5.2.1. договора займа №*** в соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 425 ГК РФ указывает на момент окончание срока действия договора займа №*** Срок действия указанного договора прекращается в момент возврата ответчиком полученной суммы займа. В соответствии с пунктом 1.2. договора №*** истец и ответчик определили размер процентов вознаграждения истца в 24% годовых за пользование ответчиком заемными средствами. В соответствии с положением пункта 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа №***. В соответствии с пунктами 1.2., 2.2. договора №***, ответчик обязался возвращать истцу сумму займа аннуитетными платежами до 02.02.2015г. включительно и помесячно уплачивать проценты вознаграждения (24% годовых) за пользовании заемными средствами. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 807 ГК РФ, пункта 1 ст. 809 ГК РФ и на основании пунктов 1.1., 1.2., 2.2. договора №***, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы займа и суммы процентов вознаграждения в размер 24% годовых за пользование заемными средствами. Переданные ответчику в собственность заемные средства в размере двухсот тысяч рублей, а также проценты вознаграждения за пользование заемными средствами, ответчиком выплачены частично. В соответствии с приходным кассовым ордером №*** от 24.11.2016г. ответчиком уплачено 226 000,00 руб. Пунктом 3.2. договора займа 07/02 просрочка исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа обеспечивается пеней за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом сумма неисполненных обязательств по основанному долгу по состоянию на 15.03.2017г. составляет – 91 863, 09 руб., процентам вознаграждения за пользование заемными средствами – 6 765,15 руб., пени 994 000, 39 руб. по состоянию на 31.12.2015г. Просит суд взыскать в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Веста» с ответчика – Родченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, 1 092 628, 63 руб. (один миллион девяносто две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей шестьдесят три копейки, из которых: 91 863, 09 руб. – невыплаченный остаток суммы займа; 6 765,15 руб. – невыплаченные ответчиком проценты вознаграждения в размере 24% годовых за пользование займом в период с 08.02.2014 г. по 15.03.2017г. включительно; 994 000, 39 руб. пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2014г. по 31.12.2015г. включительно. Взыскать в пользу истца с Родченко А.Ю. – 13 663,14 руб. расходы истца на оплату в бюджет государственной пошлины, - 15 000,00 руб. расходы истца на оплату услуг представителя. Взыскать в пользу истца с Родченко А.Ю. проценты вознаграждения в размере 24% годовых за пользование ответчиком остатком суммы займа в размере 91 863,09 руб., начиная с 16.03.2017г. по день возврата невозвращенного остатка суммы займа; договорную неустойку в размере 1% от невозвращенного ответчиком остатка суммы займа в размере 91 863, 09 руб., начиная с 16.03.2017г. за каждый день просрочки до полной выплаты невыплаченного остатка суммы займа.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.07.2017г. ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено(л.д.50). Согласно ходатайству (л.д. 46-47) истец просил взыскать с ответчика Родченко А.Ю. в пользу истца ООО «Веста» остаток невыплаченного займа в сумме 91 863,09 рублей, невыплаченные проценты вознаграждения в размере 24 процентов годовых за пользование займом в период с 08.02.2014г. по 26.07.2017г. включительно в размере 22 762,37 рублей, пени в размере 1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2014г. по 26.07.2017г. включительно в размере 2 126 866,96 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13 663,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты вознаграждения в размере 24 процентов годовых за пользование ответчиком займом в размере 108 136,91 рублей, начиная с 27.07.2017г. по день возврата невозвращенного остатка суммы займа, договорную неустойку в размере 1 процента от невозвращенного ответчиком остатка суммы займа в размере 108 136,91 рублей, начиная с 27.07.2017 г. за каждый день просрочки до полной выплаты остатка невыплаченного займа.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Веста» ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.05.2015г., уточнил расчет заявленных исковых требования (л.д.79-81), просил суд взыскать с ответчика 91 863, 09 рублей - остаток невыплаченного займа, 14798, 76 рублей - невыплаченные проценты вознаграждения в размере 24% годовых за пользование займом за период с 24.11.2016 года по 26.07.2017 включительно, пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки в размере 1 875064, 95 рублей за период с 10.03.2014г. по 26.07.2017г., проценты вознаграждения в размере 24 процентов годовых за пользование ответчиком займом в размере 91 863, 09 рублей начиная с 27.07.2017г. по день возврата невозвращенного остатка суммы займа, договорную неустойку в размере 1 процента от невозвращенного ответчиком остатка суммы займа в размере 91 863, 09 рублей, начиная с 27.07.2017 г. за каждый день просрочки до полной выплаты остатка невыплаченного займа, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13 663,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Родченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2017г., в судебном заседании признал требования в части взыскания суммы основного долга в размере 91 863,09 рублей, процентов вознаграждения в размере - 14 798, 76 рублей за период с 24.11.2017г. по 26.07.2017г. включительно, в части требований о взыскании пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 875064, 95 рублей за период с 10.03.2014г. по 26.07.2017г., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 7 301 руб. В части требований о взыскании процентов вознаграждения в размере 24% годовых за пользование займом в размере 91863, 09 рублей по день возврата невозвращенного остатка суммы займа, а также, неустойки в размере 1 % от невозвращенного ответчиком остатка суммы займа в размере 91 863, 09 рублей, начиная с 27.07.2017 г. за каждый день просрочки до полной выплаты остатка невыплаченного займа просил суд отказать в их удовлетворении, как необоснованных, также заявил о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.02.2014г. между ООО «Веста» (займодавец) и Родченко А.Ю. (заемщик) заключен договор №*** денежного займа с процентами (л.д.22-23), согласно п. 1.1., 1.2. которого займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором в срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и страховой взнос, процент по договору займа составляет 24% годовых.

Согласно п. 2.2. возврат суммы происходит в соответствии с установленным графиком, посредством внесения ежемесячных платежей, начиная с 09.03.2014 года (первый платеж в счет погашения займа) и по 02.02.2015 года включительно (последний платеж), итоговая сумма к возвращению составляет 226 000,0 рублей, из которых 200000, 00 рублей - сумма займа, 26 000, 00 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 22).

Как следует из п. 3.2. данного договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условия договора о начислении повышенных процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно расходному кассовому ордеру №*** от 07.02.2014г. ООО «Веста» на основании договора займа №*** от 07.02.2014г. выплатило Родченко А.Ю. 200 000 рублей (л.д. 24).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основанного долга и процентов за пользование займом не исполнялись, просрочка по их уплате составила более года.

24.11.2016г. Родченко А.Ю. в счет оплаты по договору займа 07/02 от 07.02.2014г. согласно приходному кассовому ордеру №*** внесена сумма в размере 226 000 руб. (л.д. 25).

Согласно расчету по договору займа №*** от 07.02.2014г., предоставленному истцом, с учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчика составляет:

- остаток основного долга на 26.07.2017г. - 91 863,09 рублей;

- проценты вознаграждения в размере 24% годовых за пользование займом за период с 24.11.2016 года по 26.07.2017 включительно - 14 798, 76 рублей;

- пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 10.03.2014г. по 26.07.2017г. - 1 875064, 95 рублей.

Проверив расчет задолженности, который представителем ответчика в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, не опровергнут, суд признает его арифметически верным и юридически обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Веста» к Родченко А.Ю. в части взыскания основного долга в размере 91 863,09 рублей, процентов за пользование займом в размере 24% годовых за период с 24.11.2016 года по 26.07.2017 включительно в размере 14 798, 76 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Родченко А.Ю. пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 10.03.2014г. по 26.07.2017г. в размере 1 875064, 95 рублей, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая условия договора займа, характер и длительность нарушения прав истца, наступившие для него последствия просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также все иные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка за период с 10.03.2014г. по 26.07.2017г. в размере 1 875064, 95 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно (неустойка превышает сумму основного долга практически в 20 раз) и потому ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Неустойка при ее взыскании с ответственной за нарушение обязательства стороны не должна утрачивать компенсационную природу и служить средством неосновательного обогащения кредитора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика Родченко А.Ю. в пользу истца неустойки до 10 000, 00 рублей, что является достаточным и исчерпывающим, поскольку устанавливает справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя истца в обоснование соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, о том что ответчик Родченко А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, согласно представленной выписке из ЕГРИП (л.д. 82), и денежные средства по договору займа ему были предоставлены для осуществления предпринимательской деятельности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное не следует из договора займа.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

По данным основаниям также подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика Родченко А.Ю. процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 91863, 09 рублей с учетом его фактического погашения за период с 27.07.2017 года по день фактического погашения основного долга по займу.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от невозвращенного ответчиком остатка суммы займа в размере 91 863, 09 рублей, начиная с 27.07.2017 г. за каждый день просрочки до полной выплаты остатка невыплаченного займа, суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3533, 23 рубля из расчета: 3200, 00 рублей + 2% Х ((91 863,09 рублей (основной долг) +14 798, 76 рублей (проценты) + 10 000, 00 рублей (пеня) - 100000, 00 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, участие в трех судебных заседаниях, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг (л.д.87), актом приема-передачи документов (л.д.89), квитанцией об оплате (л.д.90), что отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Родченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа №*** от 07.02.2014 года в размере 116661, 85 рублей, в том числе:

- 91 863,09 рублей – основной долг;

- 14 798, 76 рублей - проценты вознаграждения в размере 24% годовых за пользование займом за период с 24.11.2016 года по 26.07.2017 включительно;

- 10000, 00 рублей - пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 10.03.2014г. по 26.07.2017г.;

- проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 91863, 09 рублей с учетом его фактического погашения за период с 27.07.2017 года по день фактического погашения основного долга по займу;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3533, 23 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Веста» к Родченко А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года

Председательствующий