Приговор № 1-84/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000754-95


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Митрофановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Он же виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил две банки кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 451 рубль 46 копеек каждая на общую сумму 902 рубля 92 копейки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, однако его действия были обнаружены работником магазина Свидетель №1, которая вышла за ним из магазина, потребовала остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 , осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, с целью удержания похищенного попытался скрыться от последней, однако довести открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим он него обстоятельствам, так как был настигнут и задержан Свидетель №1 у <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ мелкое хищение вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил бутылку водки «Хортица Северная Прохлада», стоимостью 450 рублей 99 копеек, после чего, не оплатив указанный товар вышел из магазина, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем Вострых следует, что он не совершал хищения кофе и водки (т.1 л.д.90-93, 111-114).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ.

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что о хищении двух банок кофе ему стало известно от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1, которая посредством системы видеонаблюдения стала очевидцем хищения ранее уже замеченным в кражах в магазине ФИО1 двух банок кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 451 рубль 46 копеек каждая, на общую сумму 902 рубля 92 копейки (т.1 л.д.75-77).

Вышеуказанная стоимость похищенного подтверждается товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.34-36).

Согласно показаниям директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и подтвержденным ей показаниям на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она находилась вместе с администратором магазина Свидетель №2 в служебном помещении, когда по монитору системы видеонаблюдения увидела, как ранее неоднократно замеченный в кражах в магазине ФИО1 похитил две банки кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 451 рубль 46 копеек каждая. ФИО1 положил в свою сумку две банки кофе, которые взял со стеллажа, после чего, пройдя мимо кассы, вышел из магазина, не оплатив товар. Она выбежала на улицу, ФИО1 в это время шел в 10 метрах от нее. Она крикнула его фамилию, потребовала остановиться и отдать похищенное. После этого ФИО1 повернулся к ней и стал убегать, а она его стала преследовать и настигла у <адрес>, схватила за сумку, которая была у того на плече. Держа за сумку, снова потребовала вернуть похищенное, после чего тот отдал две банки кофе. Далее она вызвала сотрудников полиции, выдала видеозапись процесса хищения (т.1 л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО1, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой показала, при каких обстоятельствах она преследовала и где задержала убегающего ФИО1 (т.1 л.д.81-86, 90-93).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии Свидетель №1 по монитору заметила процесс хищения двух банок кофе и выбежала из магазина. Через окно видела, как Свидетель №1 преследовала мужчину, который убегал от нее. Когда Свидетель №1 вернулась в магазин, то рассказала, что догнала ранее неоднократно совершавшего в магазине кражи ФИО1, и забрала у него похищенное кофе.

Сообщенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства хищения товара именно ФИО1 зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.122-130).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля-очевидца Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте и на очной ставке с подсудимым, суд признает их последовательными, объективно подтверждающимися сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписи процесса хищения, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Поэтому показания свидетеля Свидетель №1 у суда сомнений не вызывают и они признаются достоверными.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1 в тайне от иных лиц похитил товар в магазине, однако его преступные действия были обнаружены работником магазина Свидетель №1, которая вышла за ним из магазина и потребовала вернуть похищенное. Подсудимый, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, с целью удержания похищенного попытался скрыться от последней, однако довести открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим он него обстоятельствам, так как был настигнут и задержан Свидетель №1, которая схватила его за сумку и удерживала, в связи с чем добровольного отказа от преступления не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ.

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут бутылки водки «Хортица Северная Прохлада», стоимостью 450 рублей 99 копеек он узнал от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1, которая обнаружила факт хищения при просмотре записей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.75-77).

Вышеуказанная стоимость похищенного подтверждается справкой ООО «Агроторг» об ущербе и товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.41-42).

Согласно показаниям директора магазина ООО «Агроторг» свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и подтвержденным ей показаниям на предварительном следствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с установленных в торговом зале камер наблюдения она обнаружила, что в торговом зале ранее в этот день, около 10 часов 27 минут, незнакомый ей мужчина из своей корзинки передал бутылку водки «Хортица Северная Прохлада», стоимостью 450 рублей 99 копеек ФИО1, который положил ее к себе в сумку, после чего не оплатив указанный товар, вышел из магазина.

Как следует из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в вышеуказанное время в торговом зале магазина «Пятерочка» к нему обратился ранее незнакомый мужчина в возрасте и попросил передать ему лежавшую у него (ФИО2) в корзинке бутылку водки «Хортица Северная Прохлада», пояснив, что из-за больных ног сам не может взять товар со стеллажа. Он (ФИО2) отдал бутылку водки данному мужчине, который пошел в сторону кассы, в дальнейшем за его действиями не наблюдал (т.1 л.д.99-101).

Сообщенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства хищения бутылки водки именно ФИО1 зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.131-146).

Вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ мелкое хищение (т.1 л.д.45).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписи процесса хищения ФИО1 бутылки водки, которую он в помещении торгового зала попросил передать ему свидетеля ФИО2, после чего положил в сумку и вышел из магазина без ее оплаты.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, наличие заболевания и престарелый возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим, с места отбытия наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения чужого имущества, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им средней тяжести и небольшой тяжести преступлений против собственности, будучи ранее судимым за тяжкое преступление против собственности, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление и по их совокупности в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям.

Поскольку инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до вынесения предыдущего приговора Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы ему подлежит назначению в соответствии с правилами ст.69 ч.5 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.Г УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях, согласно ст.18 ч.3 п.А УК РФ, содержится особо-опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Поскольку в судебных заседаниях ФИО1 был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовала в уголовном деле по назначению суда, то расходы на вознаграждение адвоката по назначению в соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии ФИО1 отказ от защитника не заявлялся, однако учитывая возраст и имущественную несостоятельность осужденного, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за участие по назначению в период дознания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: две банки кофе, переданные на хранение директору магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1 – необходимо считать переданными указанному лицу; два диска с видеозаписями с камер наблюдения необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Горбатикова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по данному приговору Новодвинского городского суда <адрес>, частично сложить с наказанием, назначенным по предыдущему приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу по настоящему делу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: две банки кофе - считать переданными директору магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1; два диска с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е.Хатов