Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело № 2-1456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области 16 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2 о признании незаконными действий по ограничению услуги водоотведения (канализации), об обязании устранить установленные заглушки на систему канализации и восстановить работу системы водоотведения (канализации), о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2 о признании незаконными действий по ограничению услуги водоотведения (канализации); об обязании устранить установленные заглушки на систему канализации и восстановить работу систему водоотведения (канализации); о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что он является собственником квартиры площадью 28,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Между ним и управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» имеется спор относительно производимых начислений и оплате жилищно-коммунальных услуг. 20.05.2019 года истец обнаружил забитую систему водоотведения санузла. По заданию ответчика была установлена заглушка на систему канализации, которая ограничивает использование водоотведения. Тем самым действиями ответчика нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Вопреки требованиям закона истца никто не извещал и не предупреждал об ограничении услуги водоотведения посредств ом установки заглушки на систему канализации. Процедура ограничения услуги по водоотведению была проведена с нарушением.

Протокольным определением суда от 27.06.2019 года в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (л. д. 22).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить, пояснив о том, что после того, как истцом произведена оплата образовавшейся задолженности, 30.06.2019 года заглушка на системе канализации была снята работниками управляющей компании, и работа системы водоотведения в квартире восстановлена. В данном случае нести гражданско-правовую ответственность должен руководитель управляющей компании – генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2, а не юридическое лицо, поэтому на замену ответчика истец не согласен.

Ответчик генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку действия управляющей компании в отношении истца носили правомерный характер.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно пп. «а» п. 117 названных Правил (в редакции № 28 от 23.02.2019 года, действовавшей с 25.02.2019 года) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Пунктом 119 указанных Правил (в редакции № 28 от 23.02.2019 года, действовавшей с 25.02.2019 года) предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 28,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 года (л. д. 14).

В данном жилом помещении истец с 28.12.2016 года постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает (л. д. 12).

Управление многоквартирным домом, в котором находится названная квартира истца, осуществляется ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино».

Истец ФИО1 имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия задолженности истца по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» копиями финансового лицевого счёта № <***>, справками о финансовом состоянии лицевого счёта № <***>.

В установленном законом порядке ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в адрес истца направлялись платёжные документы для внесения платы за коммунальные услуги за март 2019 года (сумма с учётом задолженности – 11 568 рублей 62 копейки) и за апрель 2019 года (сумма с учётом задолженности – 13 396 рублей 27 копеек), в которые был включён текст письменного предупреждения (уведомления) о том, что при непогашении задолженности будет приостановлена подача электроэнергии либо ограничена услуга водоотведения.

Кроме того, письменное уведомление о принятии такой меры воздействия, как установление ограничения канализационного водоотведения, было направлено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в адрес истца ФИО1 30.04.2019 года посредством почтовой связи.

Согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении истец отказался от его получения.

Отрицая факт письменного предупреждения об ограничении услуги водоотведения со стороны управляющей организации, истец при этом подтвердил в судебном заседании, что был предварительно уведомлен об этом работниками ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» по телефону.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО1 погашена не была, 20.05.2019 года работниками ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» установлена канализационная заглушка в квартире истца, то есть ограничено канализационное водоотведение, о чём составлен соответствующий акт.

На основании обращения истца ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» осуществлена проверка в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» по поводу ограничения предоставления коммунальных услуг по электроэнергии и водоотведению. Действия управляющей организации признаны правомерными, представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственника о введении ограничения.

При наличии у истца ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино», являющейся управляющей организацией, имелись основания для ограничения предоставления коммунальной услуги (водоотведению). При этом предусмотренный законодательством порядок уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги не нарушен.

После уведомления истца о предстоящем ограничении водоотведения в случае не погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги у истца отсутствовали какие-либо препятствия для погашения данной задолженности.

Исходя из объяснений истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино», данных в судебном заседании, после того, как истцом произведена оплата имеющейся задолженности по коммунальным услугам, 30.06.2019 года заглушка на системе канализации была снята сотрудниками управляющей компании, и работа системы водоотведения в квартире истца восстановлена.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и изложенные непосредственно в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с настоящим иском не к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» как к юридическому лицу, а к генеральному директору названной управляющей организации ФИО2, ссылаясь на совершение последним неправомерных действий.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2 не может быть ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь представителем общества в рамках полномочий, предусмотренных Уставом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Правом на замену ненадлежащего ответчика генерального директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2 на надлежащего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» истец не воспользовался, заявив в ходе судебного разбирательства о том, что он не согласен на замену ответчика.

Данное право, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ, истцу разъяснялось судом как при подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 2), так и непосредственно в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2 о признании незаконными действий последнего по ограничению услуги водоотведения (канализации), об обязании устранить установленные заглушки на систему канализации и восстановить работу системы водоотведения (канализации) и производного требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» ФИО2 о признании незаконными действий по ограничению услуги водоотведения (канализации); об обязании устранить установленные заглушки на систему канализации и восстановить работу систему водоотведения (канализации), о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин