Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело № 2-1456/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-002098-41)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Мосалевой О.Н., Никитиной Г.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе бани,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе бани, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На его земельном участке расположена баня, принадлежащая ответчику, в которую ответчик проходит через его участок. Данное строение нарушает его права как собственника, так как он не может пользоваться частью земельного участка, занятого баней. Кроме того, данное строение нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающих, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Просит обязать ФИО2 перенести баню, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец не знает, кому принадлежит баня, но пользуется ей ответчик, разобрав часть забора для прохода к бане, несмотря на то, что баня находится на земельном участке истца. Истец предлагал ответчику перенести баню на свой участок, но она отказывается, предложив ему отдать ей 60000 рублей за баню с ее последующим сносом.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Никитина Г.В. иск не признали, мотивируя тем, что баня ответчику не принадлежит, ответчик получила по договору дарения только жилой дом, строения были разделены между другими родственниками, в частности матерями истца и ответчика, остальные наследники уже умерли. В дальнейшем по решению суда ответчик получила 1/6 часть дома и стала его единоличным собственником. Объектом оценки в рамках данного дела был только жилой дом и право признавалось только на часть жилого дома, о постройках речи не было, кроме того полагают, что при установлении границ земельного участка истца кадастровый инженер должен был учесть данное строение.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка со строением от 14.12.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2019. На данном земельном участке расположен хозблок, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 27 кв.м. (лит А-а-А1, Г, Г1, Г2).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения № 128 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 03.12.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019, соглашением от 03.12.2018.

ФИО2 принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5кв.м., жилой - 26,3 кв.м. на основании договоров дарения долей жилого дома и земельных участков от 25.11.2011, решения Шатурского городского суда Московской области от 22.09.2016.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9. по проведению кадастровых работ с целью установления расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно нежилого здания – бани, нежилое здание – баня, расположено в северной части земельного участка с кадастровым номером №. С этой стороны указанный участок фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

При проведении работ координаты углов здания были померены GNSS-приемником. Дверь расположена на северной стороне указанной бани. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № к углам бани установлен забор таким образом, что вход в указанное здание возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Попасть внутрь бани и произвести необходимые замеры для отражения их в поэтажном плане невозможно.

Согласно произведенным замерам и сведениям ЕГРН о границах земельного участка координаты указанной бани полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 509 кв.м.

Согласно данным ЕГРН баня уже была расположена на земельном участке с кадастровым номером № до присоединения земельного участка площадью 509 кв.м.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, доступ в указанную баню осуществляется с земельного участка с кадастровым номером № через муниципальные земли и через участок ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что баня ей не принадлежит, поскольку прежними собственниками ей не передавалась, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что баня находится в пользовании ФИО2, вход осуществляется со стороны ее участка, в состав жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, входит спорная баня и фактически баней, как объектом, входящим в состав указанного домовладения и следующего судьбе дома, владеет также ФИО2

В соответствии с инвентаризационной карточкой на объект недвижимости по состоянию на 2004 год, указанный жилой дом – год постройки 1954, состоял из основного строения - литер А, Б, пристройки (литер а), веранды (литер а2), служебных построек: сарая (литер Г), сарая (литер Г1), бани (литер Г2), предбанника (литер Г3), сооружений: туалета (литер Г4), туалета (литер Г5), колодца (литер Г6), ограждения (1), ограждения (2).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что принадлежащая ФИО2 баня фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести принадлежащую ей баню на 1 метр от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019

Судья Н.А. Грошева