Апелляционное постановление № 22-153/2024 УК-22-153/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-937/2023

Судья Моськина Е.В.

дело № УК-22-153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 08 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком на один год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет, по постановлению суда от 14 июня 2023 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок один год;

- 12 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам соком на четыреста часов, по постановлению суда от 14 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на двадцать четыре дня (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 08 сентября 2022 года, окончательно ФИО2 назначено лишение свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на семь лет.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ерофееву И.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации своих действий, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, просит смягчить наказание, а также зачесть время его содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в окончательное наказание из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Дерваль в преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и эти выводы сторонами не оспариваются.

Такие выводы, кроме признательных показаний осужденного Дерваль, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, задержании транспортного средства и об отстранении от его управления, выемки, актом освидетельствования, приговором суда от 08 сентября 2022 года.

Такая совокупность доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировать действия Дерваль.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному Дерваль наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

Соглашаясь с приговором и в части назначенного Дерваль по совокупности приговоров окончательного срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 47 УК РФ предусмотрено два вида срока лишения права заниматься определенной деятельностью при его назначении в качестве дополнительного наказания: первый - от шести месяцев до трех лет (общий срок) и второй - в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, - до двадцати лет (специальный срок).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, при сложении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенных за преступления, когда хотя бы за одно из них в санкции статьи срок такого дополнительного наказания превышает три года, то есть является специальным сроком, то окончательный его срок не может превышать двадцать лет.

В этой связи решение суда о назначении Дерваль по совокупности приговоров окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на семь лет, следует признать верным и основанным на правильном применении Общей части уголовного закона.

При отсутствии оснований к отмене приговора он подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении Дерваль наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на данные о личности осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору. Не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, мотивируя принятое решение о виде исправительного учреждения, суд также сослался на то, что Дерваль ранее отбывал лишение свободы. Однако, делая такой вывод, суд не учел, что наказание, назначенное ему по приговорам от 08 и 12 сентября 2022 года, не было связано с реальным лишением свободы, а заменено на таковое лишь 14 июня 2023 года. Следовательно, на момент совершения Дерваль преступления по настоящему уголовному делу, имевшего место 11 декабря 2022 года, он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В этой связи указание на то, что Дерваль ранее отбывал лишение свободы при определении ему вида исправительного учреждения, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для зачета времени содержания Дерваль под стражей в порядке исполнения приговоров от 08 и 12 сентября 2022 года вопреки утверждениям жалобы не имеется, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения указание на то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков