Решение № 12-99/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-99/2024

УИД № 58MS0015-01-2023-003459-79 дело № 12-99/2024

Киселева Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 21 февраля 2024 года

Судья Октябрьский районный суд г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Пенза, <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 20 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой указав, что объективных доказательств управления ею транспортным средством в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление об отложении не направила.

Защитник Колосов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Колосова А.В., суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 15 августа 2023 г. в 00 час. 25 мин. должностным лицом – старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 14 августа 2023 г. в 23 час. 16 мин. у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 разд. I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 15 февраля 2023 г. № установлено состояние опьянения ФИО1, показание прибора Алкотектор Юпитер (свидетельство о поверке – до 3 мая 2024 г.) – 0,200 мг/л, с которым она согласилась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № от 15 августа 2023 г., с изложением фабулы вмененного административного правонарушения; права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись ФИО1 в день совершения административного правонарушения, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 августа 2023 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 августа 2023 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,200 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер (до 3 мая 2024 г.),

протоколом о задержании транспортного средства от 15 августа 2023 г. №,

показаниями инспектора ФИО7, из которых следует, что с 14 на 15 августа 2023 г. в с/х Заря был остановлен автомобиль КИА РИО р/з Р968ВР58 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которая согласилась с результатами проведенного на месте освидетельствования, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

видеоматериалом, на котором зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 обеспечительных мер, а также иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ФИО7, допрошенного мировым судьей, а также для оговора с его стороны ФИО1 не установлено. Показания были оценены в совокупности с другими доказательствами, которые приведены в постановлении.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, возражениям защитника Колосова А.В. и ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными и надуманными и относит их к способу защиты с целью избежания ответственности. С данными выводами мирового судьи также соглашаюсь, так как не нахожу оснований для иной оценки доказательств.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина