Приговор № 1-21/2024 1-213/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ 1-21/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 07 февраля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при помощнике судьи Наумовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 января 2007 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.07.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 26 марта 2021 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.09.2023 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества САС с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 20.10.2023 г., примерно в 20 часа 45 минут, находясь возле д. № во 2 микрорайоне г. Донецка Ростовской области, подошел к расположенному на первом этаже вышеуказанного дома незастекленному балкону квартиры №, где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, залез на балкон и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую металлопластиковую балконную дверь незаконно проник в квартиру № 2, принадлежащую САС, где, находясь в спальной комнате квартиры, с целью последующего хищения приготовил стоящий на комоде телевизор марки «LEFF» модели «32H520T», а также утюжок для выпрямления волос марки «ЕNZO» и утюжок для завивки волос марки «CENTEK», принадлежащие САС, после чего покинул квартиру.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 20.10.2023 г., примерно в 22 часа 00 минут, вернулся к д. № во 2 микрорайоне г. Донецка, где подошел к расположенному на первом этаже вышеуказанного дома незастекленному балкону квартиры №, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, залез на балкон и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую металлопластиковую балконную дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил ранее им приготовленные и лежащие на комоде в спальной комнате квартиры утюжок для выпрямления волос марки «ЕNZO» стоимостью 2000 рублей и утюжок для завивки волос марки «CENTEK» стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 20.10.2023 г., примерно в 22 часов 25 минут, снова вернулся к <адрес> во 2 микрорайоне г. Донецка Ростовской области, где подошел к расположенному на первом этаже дома незастекленному балкону квартиры № убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, залез на балкон и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую металлопластиковую балконную дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил ранее им приготовленный и стоящий на комоде в спальной комнате квартиры телевизор марки «LEFF» модели «32H520T» стоимостью 9 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил САС значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 07.10.2023 примерно в 23 часа 20 минут он находился возле дома № 2- го микрорайона г. Донецка, где увидел на балконе первого этажа одной из квартир САГ с КАА. Они позвали его к себе в квартиру, и предложили залезть через балкон, что он и сделал. После чего, они втроем прошли в квартиру. При закрытии балконной двери, он понял, что данная дверь сломана. Со слов КАА, последний присматривал за этой квартиры с разрешения знакомой САС. Далее, в спальной комнате он увидел на комоде телевизор и два утюжка, которые со слов КАА принадлежали хозяйке квартиры САС. Также от ФИО2 он узнал, что в квартире никто постоянно не проживает. Позже он ушел домой.

Через некоторое время, он вспомнил за квартиру САС и решил проникнуть в данную квартиру, забрать имущество и продать его, тем самым получить деньги на личные нужды. С этой целью 20.10.2023 г., примерно в 20 часов 45 минут, он подошел к балкону квартиры № расположенной на первом этаже дома № 2-го микрорайона, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез на балкон квартиры, рукой открыл металлопластиковую балконную дверь, так как знал, что она имеет повреждение в замке и не запирается, проник в квартиру. В квартире никого не было, он находился один. Он прошел в спальню, где на комоде стоял телевизор, скрутил провод телевизора, положил к нему пульт, скрутил провода утюжков, все приготовил. В этот момент у него начал разряжаться мобильный телефон, но зарядного устройства с собой не было, тогда он решил выйти на улицу и поискать место, где он мог бы зарядить телефон, чтоб в дальнейшем, после хищения имущества с помощью телефона, найти кому продать похищенное. Он вышел на улицу также через балкон, пошел в сторону 3-го микрорайона, где увидел в доме №, расположенного во 2-м микрорайоне на балконе первого этажа незнакомого ему молодого человека, им являлся ИАА. В ходе разговора с ним, он попросил ИАО зарядить его мобильный телефон, после чего ИАО взял его для подзарядки. Далее, он решил, попробовать продать ИАО имущество САС. Для чего, он, 20.10.2023 примерно в 22 часа 00 минут, вновь подошел к балкону квартиры № расположенной на первом этаже дома №, 2-го микрорайона, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез на балкон квартиры, рукой открыл балконную дверь и проник в квартиру. В квартире никого не было. Он прошел в спальню, где с комода взял в руки утюжок для завивки волос и утюжок для волос. Он хотел взять еще и телевизор с пультом, но в руке у него это не поместилось, тогда он решил, что сначала отнесет ИАО и продаст утюжки, а потом вернется за телевизором. Далее, он, взяв утюжки, обратно через балкон покинул квартиру и вернулся к балкону ИАО, где постучал по балкону, к нему вышел ИАО Он попросил ИАО отдать ему зарядившийся мобильный телефон, после чего предложил ИАО купить у него украденные им утюжки для волос. ИАО, поинтересовался у него, не украл ли он эти утюжки, на что он ответил ИАО, что утюжки принадлежат ему. Тогда ИАО согласился, и, примерно в 22 часа 15 минут купил у него утюжки за 700 рублей. Денежные средства ИАО передал ему через балкон двумя купюрами 200 и 500 рублей. Тогда он спросил у ИАО, не нужен ли ему еще телевизор, ИАО снова задал ему вопрос, не украл ли он его. Он ответил ИАО, что телевизор также принадлежит ему, после чего ИАО согласился.

Далее, 20.10.202 г., примерно в 22 часа 25 минут, он вновь подошел к балкону квартиры № расположенной на первом этаже дома № 2-го микрорайона, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез на балкон квартиры, рукой открыл балконную дверь и проник в квартиру. В квартире также никого не было. Он прошел в спальню, где с комода взял в руки телевизор марки «Leff» в корпусе черного цвета и пульт к нему, и вышел с ним через входную дверь в квартиру, которую мог открывать изнутри. Далее он отправился к ИАО, который вышел из подъезда, взял у него телевизор и сказал, что переведет денежные средства на его банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк». Он согласился. После чего ИАО осуществил перевод денежных средств на банковскую карту на сумму 1 500 рублей в счет покупки телевизора. После чего он с ним попрощался. Похитив имущество САС и продав его, он получил денежные средства в сумме 2200 рублей. Далее, он отправился в магазин, купить алкогольной продукции на полученные деньги. В квартиру он больше не возвращался. Кроссовки, в которых он проник в квартиру, выбросил, где не помнит. Он совершил преступление с целью получения денежных средств от продажи имущества, чтобы потратить деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.121-124, 136-139, 203-207, 227-231).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

- показаниями потерпевшей САС, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Донецка выдана квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире она официально зарегистрирована и проживала периодически. Квартира однокомнатная состоит из комнат: ванная комната, кухня, спальная комната. Входная дверь в квартиру металлическая, запирается на врезной внутренний замок. В момент заселения в квартиру, балконная дверь находилась в поврежденном состоянии, полностью не закрывалась. До настоящего времени она эту дверь не починила. В начале 2023 года она купила в квартиру телевизор марки «Leff», в корпусе черного цвета, с пультом, примерно за 9 000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, в квартире он стоял на комоде в спальной комнате. На данный телевизор у неё имелось руководство по эксплуатации, которое выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Также в квартиру она купила для личного пользования утюжок для выпрямления волос, в корпусе красного цвета, марку не помнит, примерно за 2000 рублей в рабочем состоянии и утюжок для завивки волос, в корпусе черного цвета, марку не помнит за 1500 рублей в рабочем состоянии. Утюжки находились на комоде в спальной комнате рядом с телевизором. В начале сентября 2023 года, она переехала к своей бабушке КАИ, для осуществления ухода за ней по адресу: <адрес>. Перед отъездом свои ключи она передала знакомому КАА, так как они с ним находятся в дружеских отношениях, для того, чтобы он периодически наводил порядок в квартире, а также следил за её общим состоянием. Иногда она приезжала в г. Донецк в квартиру. В последний её приезд, она забрала у КАА ключи и увезла с собой. 19.10.2023 г., примерно в 14 часов 00 минут она приехала в г. Донецк и примерно в 17 часов 00 минут, она закрыла входную дверь квартиры и отправилась в п. Нижняя Герасимовка к бабушке. При этом она хорошо помнит, что телевизор «Leff» и два утюжка для волос находились на своих местах, в квартире порядок вещей нарушен не был. Перед отъездом ключи от квартиры она передала подруге КЕЮ, чтобы она сняла показания счетчиков. 21.10.2023 примерно в 14 часов, позвонила КЕЮ и сообщила, что открыта входная дверь и в квартире отсутствует телевизор «Leff». Она сразу поехала в г. Донецк. К 15 часам 00 минутам она приехала в квартиру и обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора марки «Leff» и двух утюжков для волос. Затем в 16 часов 00 минут она отправилась в ломбард по улице Максима Горького г. Донецка и выяснила, что телевизор и утюжки не были сданы. Тогда она решила обратиться в отдел полиции. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции стало известно, что хищение её имущества с проникновением в квартиру совершил ранее не знакомый ФИО1, который причинил ей материальный ущерб в сумме 12 500 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она нигде не трудоустроена, имеет доход в месяц от временных подработок в размере 5 000-10 000 рублей. Следователем проведен осмотр предметов с её участием, в ходе которого она опознала похищенное у неё имущество: телевизор, два утюжка. В связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля ИАА, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 20.10.2023 около 21 час 45 минут, он находился на балконе своей квартиры дома №, 2-го микрорайона, к нему подошел неизвестный мужчина, кем оказался ФИО1, попросил сигарету, завязался разговор, в ходе которого ФИО1 попросил поставить на зарядку его мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку он не помнит. После чего он взял мобильный телефон ФИО1, зашел с балкона в квартиру. Далее, примерно в 22 часа 15 минут он услышал, как по балкону со стороны улицы кто-то постучался, выглянул в окно и увидел ФИО1 Он снял мобильный телефон ФИО1 с зарядки и вышел к нему на балкон. В момент передачи мобильного телефона ФИО1, последний у него поинтересовался, не хочет ли он купить у него два утюжка для волос. Он задал ФИО1 вопрос, чьи это предметы и ФИО1 пояснил, что в данный момент они принадлежат ему. Тогда он согласился купить у ФИО1 два утюжка для волос за 700 рублей и передал ФИО1 700 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и одной купюрой номиналом 200 рублей. ФИО1 у него спросил, не нужен ли ему телевизор, на что он задал ему вопрос, не украл ли он его. После того, как ФИО1 ответил, что телевизор украден не был, и принадлежит ему, он согласился. ФИО1 сказал, что сейчас вернется и отправился в неизвестном ему направлении. Он стал дожидаться его дома, и приблизительно в 22 часа 30 минут ФИО1 вновь постучал по балкону со стороны улицы. Он вышел к ФИО1 на улицу, где они договорились о цене за телевизор, а именно 1 500 рублей, которые он перевел ФИО1 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего забрал у ФИО1 телевизор марки «Leff», и пульт от него, который входит в комплект. Он попрощался с ФИО1, который отправился в неизвестном ему направлении. Далее, 21.10.2023 вечером, к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанные предметы, купленные им у ФИО1, украдены и проданы ему. Он добровольно выдал телевизор марки «Leff», пульт от него, два утюжка для волос (т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля КАА, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, он состоит в дружеских отношениях со САС, проживающей по адресу: <адрес> а также с САГ САС, в сентябре переехала к бабушке в п. Нижняя Герасимовка, где осуществляет за ней уход, а во время своего отсутствия иногда давала ему ключи от квартиры, для присмотра. 07.10.2023 примерно в 19 часов 00 минут он с разрешения САС находился в её квартире, пригласил САГ, чтобы отдохнуть и выпить алкогольной продукции. САГ пришел около 19 часов 45 минут. Затем, примерно в 23 часа 20 минут, они с ним вышли на балкон покурить и увидели, что по спортивной площадке возле балкона проходит неизвестный гражданин. Как оказалось, в дальнейшем, им был ФИО1, которого он ранее не знал. САГ находился с ФИО1 в нейтральных отношениях, поэтому он решил позвать его к ним, и предложил ФИО1 залезть прямо через балкон. ФИО1, залез к ним через балкон, который находился на первом этаже, после чего они втроем зашли в квартиру через балконную дверь, которая была сломана до них. Далее, они втроем зашли в спальную комнату, где ФИО1 обратил внимание на телевизор, находящийся на комоде с левой стороны от входа. ФИО1 спросил у него «Кому принадлежит этот телевизор?», он ответил, что телевизор принадлежит САС, которая является хозяйкой квартиры. ФИО1 немного подзарядив телефон ушел домой. Далее, около 00 часов 05 минут они совместно с САГ разошлись по домам, закрыв на ключ входную дверь. А когда приехала САС, он отдал ей ключи от квартиры, и на этот момент времени, телевизор находился на своем месте (т.1 л.д. 92-94);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля САГ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 07.10.2023 примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 пригласил его в гости в квартиру САС по адресу: <адрес> за которой он присматривает, чтобы отдохнуть. Примерно в 23 часа 20 минут, они вдвоем вышли на балкон покурить и увидели, что по спортивной площадке возле балкона проходит ФИО1, с которым он ранее был знаком. Они решили позвать ФИО1 к ним отдохнуть и предложили залезть через балкон. ФИО1, залез к ним через балкон, который находился на первом этаже, после чего они втроем решили зайти в квартиру. Однако при закрытии металлопластиковой двери, находясь на кухне, они втроем обнаружили, что дверь не закрывается, даже с учетом поворота дверной ручки в необходимую для закрытия сторону. Затем, они втроем зашли в спальную комнату, где ФИО1 обратил внимание на телевизор, находящийся на комоде с левой стороны от входа и спросил у КАА «Кому принадлежит этот телевизор?», он ответил, что телевизор принадлежит САС, которая является хозяйкой квартиры. Примерно через 20 минут ФИО1 ушел. Далее, около 00 часов 05 минут они совместно с КАА разошлись по домам, закрыв на ключ входную дверь. 20.10.2023 примерно в 20 час 45 минут на его абонентский № поступил звонок от ФИО1 В, который сообщил, что находится в квартире САС и предложил приехать к нему, без каких либо причин, однако он отказался. На следующий день 21.10.2023 г., примерно в 13 часов 30 минут позвонила САС и сообщила, что из квартиры пропал телевизор. Он сообщил САС, что не был у неё в гостях без её присутствия, и не имел бы никакой возможности туда попасть даже с её разрешения, так как у него нет доступа к квартире. Предполагает, что ФИО1 В похитил у САС телевизор, так как 20.10.2023 в 20 час 45 минут находился у нее в квартире (т. 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля КЕЮ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, у неё есть подруга САС, которая проживает по адресу: <адрес>. По причине того, что САС необходимо было осуществлять уход за бабушкой, она поехала к ней в п. Нижняя Герасимовка. 19.10.2023 САС приехала в свою квартиру, чтобы провести проверку жилищного помещения совместно с Администрацией г. Донецка. Примерно в 16 часов 55 минут САС позвонила и попросила взять у неё ключи от квартиры, чтобы на следующий день она сняла показания счетчиков. Сама САС не могла это сделать, так как собралась в п. Нижняя Герасимовка к бабушке. Она взяла у САС ключи от квартиры, после чего, 20.10.2023 примерно в 14 часов 00 минут пришла в квартиру, сняла показания счетчиков и ушла домой, заперев дверь. Около 16 часов 00 минут в момент её ухода, телевизор и два утюжка для волос находились в квартире на своих местах, на комоде в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она по просьбе САС пришла в квартиру с другом ОА, для уборки, где обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта. Они вошли в квартиру и обратили внимание, что в спальной комнате отсутствуют телевизор и два утюжка для волос. Она позвонила САС и сообщила о произошедшем событии (т. 1 л.д. 208-210).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры САС по адресу: <адрес>, с ее участием. В ходе осмотра изъяты документы на телевизор «Leff», 8 следов рук (т.1 л.д. 6-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИАА произведен осмотр лестничной площадки на первом этаже третьего подъезда, дома № 2-го микрорайона, в ходе которого изъяты телевизор марки «Leff» и пульт к нему, утюжок для волос (т. 1 л.д. 83-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделе МВД РФ по г. Донецку ИАА добровольно выдал утюжок для волос марки «СENТЕК» (т. 1 л.д. 88-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Отдела МВД РФ по г. Донецку у САГ изъят мобильный телефон «TECNO SPARK 10 PRO» (т. 1 л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «TECNO SPARK 10 PRO» и установлено, что в мобильном телефоне присутствует контакт под именем «С». В разделе звонков с данным контактом присутствуют входящие вызовы: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (1м 1 сек), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты (о м. 48 сек) (т.1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации SMART TV телевизора марки «Leff» (т.1 л.д. 101-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием САС осмотрены: телевизор марки «Leff» модели 32H520T в корпусе черного цвета, ЖК; пульт от данного телевизора; утюжок марки «ENZO» в корпусе красного цвета; утюжок марки «CENTEK» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 144-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1; 8 следов рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-212);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому шесть следов пальца и ладонных поверхностей рук (руки), откопированных на отрезках прозрачной липкой ленты, для идентификации личности по ним пригодны (т. 1 л.д. 49-55);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.179-185);

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «TECNO SPARK 10 PRO», который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку САГ (т.1 л.д.76-77,78);

- руководство по эксплуатации телевизора марки «Leff» (т. 1 л.д. 107-111); телевизор марки «Leff», утюжок марки «ENZO» в корпусе красного цвета, утюжок марки «CENTEK» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.151-155), которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей САС;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1, пакет № с 8 следами рук, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.213-215).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей САС и свидетелей ИАА, КАА, КЕЮ, САГ последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедшего события, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и данные свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Кроме того, судом не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в их законности, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признательных показаниях ФИО1, так и показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.168-169).

Учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни, а также за совершение преступлений против собственности отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, за которые он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью, которой, в силу ее старческого возраста, оказывает помощь в быту, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ему бессрочно установлена инвалидность III группы, со стороны органов внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии, в том числе с п. «и» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности при особо опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также учитывая интересы общества и государства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку судом установлен особо опасный рецидив преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается, а в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При этом, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

По мнению суда, назначаемое наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО1; пакет № с 8 следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 213-215) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Считать разрешенной судьбу вещественных доказательств: телевизора марки «Leff», руководства по эксплуатации к нему, утюжка марки «ENZO», утюжка марки «CENTEK», которые возвращены законному владельцу САС под сохранную расписку (т. 1 л.д. 107-111, 151-155); мобильного телефон «TECNO SPARK 10 PRO», который передан под сохранную расписку законному владельцу САГ (т. 1 л.д. 76-78).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов