Апелляционное постановление № 22К-3601/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22К-3601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Щелковской городской прокуратуры, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Щелковского городского прокурора, который не рассмотрел ее жалобы на бездействие начальника <данные изъяты> ФИО по разрешению ходатайств по уголовному делу, по которому она является потерпевшей.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что прокурором дан формальный ответ, который не является разрешением ее жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. Прокурор должен был вынести постановления по ее жалобам, уведомить ее о принятом решении, ничего этого Щелковским городским прокурором не сделано. С приведением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК, заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Щелковскую городскую прокуратуру с тремя жалобами на бездействие начальника <данные изъяты>» ФИО, которым, по мнению заявителя, не разрешены ходатайства последней о увеличении суммы ущерба, переквалификации преступления и проведении обыска.

<данные изъяты> заместителем <данные изъяты> заявителю ФИО1 направлен ответ (<данные изъяты> от <данные изъяты>) по доводам обращений, а кроме того, копии обращений заявителя ФИО1 направлены руководителю <данные изъяты>» для рассмотрения доводов заявителя.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц Щелковской городской прокуратуры, и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1 на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко