Апелляционное постановление № 22К-5495/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья: Мухортов С.В. Дело № 22к-5495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

заявителя адвоката Борщева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борщева Д.Г. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя – адвоката Борщева Д.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав выступление адвоката Борщева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борщев Д.Г. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что <данные изъяты> им (защитником Борщёвым П.Г.) были поданы в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО 5 жалоб на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств: об ознакомлении с материалами, представленными в суд по мере пресечения, о предоставлении копий документов, о проведении выемки, о признании доказательств недопустимыми, о проведении очной ставки. В нарушении ст. 124 ч.ч.1-3 УПК РФ ответы на данные жалобы не поступали. По указанным основаниям адвокат просит признать бездействие начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Мо К. незаконным и необоснованным.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд должным образом не проверил его доводы о не рассмотрении начальником СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО К. поданных им 5 жалоб. Уведомлений и ответов он, в том числе и на электронную почту не получал, оспаривая достоверность документов, представленных суду следственными органами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания представленных материалов следует, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> К. находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, интересы которого представлял защитник Борщев Д.Г.

<данные изъяты> на имя начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> К. защитой было подано 5 жалоб, которые рассмотрены по существу <данные изъяты>, о чем в порядке ст.124 УПК РФ вынесены соответствующие постановления, которые отправлены заявителю посредством электронной почты.

Таким образом, согласно представленным материалам, жалобы защитника рассмотрены компетентным должностным лицом следственного органа – заместителем руководителя СО Р., с соблюдением положений ст.ст.39, 123, 124 УПК РФ, в установленный законом срок, в связи с чем нет достаточных оснований утверждать о нарушении процедуры их рассмотрения и причинении именно такими действиями (бездействием) ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого Б., как участника уголовного судопроизводства, либо создании стороне защиты препятствий для доступа к правосудию.

При этом, исходя из содержания обращений стороны защиты, последняя выдвигала требования о признании незаконными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу <данные изъяты>.

Между тем, доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения заявленных защитой ходатайств, направленных на сбор доказательств, сами по себе не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверке законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б.

Представленные в апелляционную инстанция сведения из компании ООО «Яндекс» не опровергают выводы суда и не ставят их законность под сомнение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Борщева Д.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Б. Ляхович