Апелляционное постановление № 22-6819/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-363/2023

Судья Пименова О.А. Дело № 22-6819/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Бегуновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюкова И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

У С Т А Н О В И Л А:

признана виновной за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Осуждена по ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнесены за счет бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено в период с 1 января 2023 года по 29 мая 2023 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

На приговор суда заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюковым И.С. принесено апелляционное представление о его изменении: исключении из объема предъявленного обвинения, квалификации действий ФИО1 указания на «организацию» азартных игр; назначении реального наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По доводам представления, ФИО1 организацией противоправной деятельности не занималась, а контролировала проведение игр, осуществляла прием денежных средств от игроков, консультировала их о правилах проведения игры, включала игровое оборудование, занималась обеспечением сохранности и бесперебойной работы игрового оборудования, выдачей выигрыша игрокам. Так, ФИО1 приняла от ФИО2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежные средства в размере 1000 рублей и включила игровое оборудование, тем самым обеспечила проведение незаконной азартной игры с помощью игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, по доводам представления, квалифицирующий признак «организация» азартных игр, подлежит исключению, а наказание смягчению.

Вместе с тем, по мнению заместителя прокурора, применение ст. 73 УК РФ является недопустимым, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы реально.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, адвокат Бегунова Д.А. частично поддержала доводы апелляционного представления в части изменения квалификации действий ФИО1, смягчении назначенного наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.171.2 УК РФ и пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако из фабулы обвинения и фактически выполненных ФИО1 действий следует, что организацией противоправной деятельности она не занималась, поскольку по смыслу закона под организацией азартных игр следует понимать умышленные действия лица, связанные с подысканием помещения для их проведения, укомплектование залов необходимым оборудованием, штатом сотрудников, решение организационных вопросов, создающих условия для беспрепятственного получения дохода преступным путем.

Согласно установленным органом предварительного расследования обстоятельствам, неустановленное лицо с учетом имеющихся навыков по организации и проведению азартных игр на игровых терминалах занималось непосредственной организацией незаконной деятельности, т.е. приискало помещение и подготовило его к проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а ФИО1, согласно достигнутой договоренности, должна была контролировать ее проведение, т.е. осуществлять прием денежных средств от игроков, при этом консультируя их о правилах проведения игры; включать игровое оборудование; заниматься обеспечением сохранности и бесперебойной работы игрового оборудования; выдачей выигрыша игрокам.

В целях конспирации преступной деятельности данные о личности неустановленного лица - организатора указанной незаконной деятельности были неизвестны для ФИО1

Так, в инкриминируемый период времени ФИО1 в нарушение действующего законодательства приняла от гражданина ФИО2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в размере 1000 рублей и включила игровое оборудование, тем самым обеспечила, согласно отведенной ей роли, проведение незаконной азартной игры с помощью игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «организация азартных игр».

Осуждение ФИО1 за организацию азартных игр подлежит исключению из приговора. ФИО1 следует считать осужденной по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в представлении, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденной условного осуждения, то есть применении положений ст. 73 УК РФ, и постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, определив испытательный срок и возложив обязанности.

При этом назначая ФИО1 наказание условно, суд первой инстанции также учел характер и общественную опасность преступления, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а также способ совершения преступлений и социальную значимость объекта преступлений.

Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для назначения осужденным иного вида или размера наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 171.2 УК ПФ изменена, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесения иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на организацию азартных игр, а также из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.171.2 УК РФ элемент диспозиции организация азартных игр.

Считать ее осужденной по ч.2 ст.171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить ФИО1 по ч.2 ст. 171.2 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюкова И.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда