Приговор № 1-107/2017 1-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-12/2018

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 12 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в пгт. Тяжинский Кемеровской области № 42/362» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Костюниной О.Г., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Итатский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08 июня 2017 года, около 00 часов 50 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, будучи лишенным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, и на 08 июня 2017 года срок административного наказания за совершенное правонарушение не истек, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и в нарушение п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которой в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался по ул. Советская в пгт. <адрес> со скоростью около 100 км/ч, и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на управляемом им автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, после обнаружения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил маневр по перестроению на ранее занимаемую им полосу движения, и, напротив дома № 311 по ул. Советская, не учел дорожные условия, съехал на правую обочину колесами автомобиля, потерял контроль над движением транспортного средства и в момент обнаружения опасности для движения - боковой занос автомобиля, не справился с управлением данного автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, которым он управлял, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и дальнейшей смерти пассажира автомобиля М.Д.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля М.Д.И. вылетел из салона автомобиля, при этом был травмирован.

В результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру вышеуказанного автомобиля М.Д.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

<данные изъяты>). Данная травма находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

07.07.2017 года в 11.45 часов М.Д.И. умер в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». Причиной смерти М.Д.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Милейко согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Б.Н.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нуждаемость родителей подсудимого в его помощи в силу возраста и состояния здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, признание гражданского иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера основного наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер основного наказания ФИО1 необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания как по основному, так и, по дополнительному наказанию.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"), поэтому дополнительное наказание должно быть назначено Милейко, который на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, и на 08 июня 2017 года срок административного наказания за совершенное правонарушение не истек.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению гражданский иск потерпевшей Б.Н.С., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение материальные затраты истца на оплату юридической помощи в сумме 3500 рублей, затраты на погребение в сумме 18068,50 рублей, затраты на лечение пострадавшего М.Д.И. в сумме 33326,92 рубля, а всего в сумме 54895 рублей 42 копейки. Данная сумма не оспаривается подсудимым ФИО1, подтверждается договорами: на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, кассовыми чеками.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению гражданский иск потерпевшей Б.Н.С. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что смертью внука истице причинены нравственные страдания: она понесла невосполнимую утрату, тяжело переживает случившееся. С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истице, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособного возраста подсудимого и наличия у него малолетнего ребенка и родителей, нуждающихся в его помощи, суд считает возможным удовлетворить требования Б.Н.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст.1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, сумму причиненного имущественного ущерба в размере 54895 рублей 42 копейки.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Маркидонова