Решение № 12-101/2019 7-273/2017/12-101/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2019

судья Лесникова Е.А.

дело №7-273/2017 / 12-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 25 февраля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, в части назначенного наказания, полагая о его суровости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник Т., потерпевшая Ю1., второй участник ДТП П., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2018 в 17 часов 10 минуту, ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, двигаясь в районе дома №70 по ул.Трактовая в г.Кизел Пермского края, в нарушение требования п.11.3 ПДД РФ, не показав левый указатель поворота, стал выезжать на полосу встречного движения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для автомобилем VOLKSVAGEN-CRAFTER, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., двигающегося в попутном направлении и совершающего обгон. При этом ФИО1 не принял необходимых мер предосторожности, тем самым своими действиями препятствовал обгону, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля VOLKSVAGEN-CRAFTER Ю2.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал судья городского суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и фототаблицей, объяснениями водителей, потерпевшей Ю2., свидетелей Г., К., Б., заключением эксперта № 534 м/д, и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 воспрепятствовал обгону своего транспортного средства путем изменения направления движения влево, создав помеху обгоняющему его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.11.4 Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда об установленной обязанности водителя ФИО1 при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В силу положений ст.25.1,26.1,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Также не опровергают выводов судьи городского суда доводы жалобы о том, что определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования ФИО1 не вручалось, права и обязанности ему не разъяснялись. Ссылка заявителя на указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в ходе проведения административного расследования ФИО1 давал письменные объяснения, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил его копию, в связи с чем был осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми объяснений свидетелей Г., К., Б., как на то указывается в жалобе, не имеется, нарушений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их допросе не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, судья при назначении ФИО1 наказания учел его личность, характер совершенного им административного правонарушения и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, которые могли бы безусловно повлечь изменение вида административного наказания, отсутствуют, положительная характеристика с места работы, равно как и доводы о том, что управление транспортным средством заявителю необходимо, к таким обстоятельствам не относятся.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись