Приговор № 1-165/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-165/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> РД, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 B.C. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Вместе с тем, ФИО1 B.C. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, и будучи подвергнутым административному наказанию вновь совершил умышленное правонарушение вышеуказанной категории.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут после употребления спиртных напитков, зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), мотивируя свои противоправные действия желанием поехать к своему знакомому, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сел за руль управления находящегося в его владении автомобиля марки «Ваз-21103» с государственным регистрационным знаком «Е 494 СЕ/134 rus» и начал управлять им до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минут при следовании на указанном транспортном средстве по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 B.C. был остановлен несущим службу инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру ФИО5

В ходе проверки документов и дальнейшего диалога, ФИО5 установлено, что у ФИО1 B.C. имеются признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, имелось резкое покраснение кожи лица, поведение не соответствовало обстановке в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

На законное требование уполномоченного должностного лица, т.е. инспектора ДПС ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 B.C. находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 B.C. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем также учинил свою подпись в соответствующих административных документах составленных ФИО5

Тем самым, ФИО1 B.C. не выполнил законное требование инспектора группы ДПС ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно «примечанию 2» к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против заявленного обвиняемым ходатайства не возражал.

Основания для прекращения дела отсутствуют.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

В частности, его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10-12), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7(л.д.24-26, 21-23) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7), протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), протоколом отстранения от управления ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о залдержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязан, является пенсионером и инвалидом третьей группы, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, женат.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие 3 группы инвалидности, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая положительную характеристику по месту жительства, материальное положение его и семьи, отсутствие иного кроме пенсии заработка, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно разъяснениям, данными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2-6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, проведение дознания в сокращенной форме, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу суд считает подлежащими возвращению по принадлежности.

Ввиду того, что автомобиль ВАЗ 21103, за гос. регистрационным номером <***> рус, VIN- XЕФ2110301034699, не принадлежит подсудимому ФИО1, данный автомобиль конфискации согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО3в судебном заседании в размере 6 240 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимому надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21103, за гос. регистрационным номером <***> рус, VIN- XЕФ2110301034699, хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО3 в судебном заседании в размере 6 240 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Францева О.В.