Приговор № 1-632/2017 632/17 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-632/2017

Дело № –632/17


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2017 года

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката АК <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №н 047313 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>; наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину (4 эпизода), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, ФИО6, находясь в салоне автомобиля «Nissan Pulsar» регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО4 о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 54 000 рублей, он передаст ФИО4 10 тонн зерна пшеницы, при этом заведомо зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, поскольку зерна пшеницы в наличии не имеет.

Введенный в заблуждение ФИО4, заинтересованный низкой стоимостью зерна пшеницы, полагая, что ФИО6 выполнит взятые на себя обязательства по передаче зерна пшеницы, передал ФИО6 денежные средства в сумме 54 000 рублей, принадлежащие ему. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 с целью незаметно скрыться от ФИО4, предложил последнему проследовать к зданию ЦУМ, расположенному по адресу: <адрес>, прибыв к которому ФИО6, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив взятые на себя обязательства, похитив принадлежащие ФИО4 деньги, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущественный ущерб на сумму 54 000 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО2 о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 40 000 рублей, он передаст ФИО2 10 тонн зерна пшеницы, при этом заведомо зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, поскольку зерна пшеницы в наличии не имеет.

Введенный в заблуждение ФИО2, заинтересованный низкой стоимостью зерна пшеницы, полагая, что ФИО6 выполнит взятые на себя обязательства по передаче зерна пшеницы, передал ФИО6 денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ему, которые ФИО6 похитил путем обмана, не исполнив взятые на себя обязательства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак <***> регион, припаркованной возле <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО5 о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 40 000 рублей, он передаст ФИО5 10 тонн зерна пшеницы, при этом заведомо зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, поскольку зерна пшеницы в наличии не имеет.

Введенный в заблуждение ФИО5, заинтересованный низкой стоимостью зерна пшеницы, полагая, что ФИО6 выполнит взятые на себя обязательства по передаче зерна пшеницы, передал ФИО6 денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ему, которые ФИО6 похитил путем обмана, не исполнив взятые на себя обязательства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории рынка «Верхний», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО9 о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 25 000 рублей, он передаст ФИО9 5 тонн зерна пшеницы, при этом заведомо зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, поскольку зерна пшеницы в наличии не имеет.

Введенный в заблуждение ФИО9, заинтересованный низкой стоимостью зерна пшеницы, полагая, что ФИО6 выполнит взятые на себя обязательства по передаче зерна пшеницы, передал ФИО6 денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ему, которые ФИО6 похитил путем обмана, не исполнив взятые на себя обязательства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО3 о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, он передаст ФИО3 15 тонн зерна пшеницы, при этом заведомо зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, поскольку зерна пшеницы в наличии не имеет.

Введенный в заблуждение ФИО3, заинтересованный низкой стоимостью зерна пшеницы, полагая, что ФИО6 выполнит взятые на себя обязательства по передаче зерна пшеницы, передал ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ему, которые ФИО6 похитил путем обмана, не исполнив взятые на себя обязательства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО10 также подтвердил согласие подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО6 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО6 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО11 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 40 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 54 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 40 000 рублей.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что он не возражает против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. причиненный ему имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО6 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО6, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО6, по эпизоду хищения имущества ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

Действия подсудимого ФИО6, по эпизодам хищения имущества ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО9, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшие и гражданские истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО6 в их пользу 40 000 рублей, 50 000 рублей, 54 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. С ФИО6 следует взыскать в пользу ФИО2 – 40 000 рублей, ФИО3 – 50 000 рублей, ФИО4 – 54 000 рублей, ФИО5 - 40 000 рублей.

При назначении наказания ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания прежнего наказания ФИО6 характеризуется положительно.

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога Кировской ЦРБ с 2005 года с диагнозом: опийная наркомания (т. 3, л.д. 8), страдает рядом хронических заболеваний.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В результате проведенного судебно-медицинского обследования у ФИО6 выявлен синдром зависимости от употребления психоактивных веществ (различных наркотических средств, алкоголя и их сочетания), в связи с чем он нуждается в медико-социальной реабилитации.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются явка с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО9, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что ФИО6, имеющий не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО6 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений должно быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, установив в отношении него ограничения и запреты, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО6, суд не находит.

Учитывая, что ФИО6 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО3 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО5 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО9 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Запретить ФИО6: уход из дома в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО6 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко