Апелляционное постановление № 22-212/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-143/2024

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника Банновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в г.<...>, ранее судимый:

20.04.2022 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Снят с учета УИИ ... в связи с отбытием обязательных работ, снят с учета УИИ ... в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

03.07.2024 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2024 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ. Содержится под стражей с 29.09.2024, к отбыванию дополнительного наказания не приступил.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.07.2024 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.10.2024), окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, направив его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.07.2024 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.10.2024) - с ... по ....

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Банновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... около <...> часа <...> минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около <...> Бурятия, находясь в состоянии опьянения и имея внешние признаки опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району, при этом отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду суровости наказания. Не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, неверно зачтено в срок наказания время содержания под стражей. Не учтено состояние его здоровья, то, что его мать нуждается в постоянном уходе. Считает, что на момент совершения преступления он был не судим. Не согласен с применением ст.69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильев Р.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется. Болезненное состояние матери осужденного не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалоб суд, верно применил положения ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 03.07.2024.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено ..., то есть на момент совершения преступления судимость от 20.04.2022 не была погашена, поскольку по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2022 основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ..., дополнительное наказание отбыто ....

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Правила льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно применены к периоду со дня оглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

Коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на заключение под стражу при оглашении приговора.

Таким образом, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был.

Кроме того, суд ошибочно указал о зачете в окончательное наказание периода отбытого ФИО1 наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.07.2024 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.10.2024) - с ... по ..., тогда как ... зачтено в срок отбывания наказания в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Соответственно, суду следовало зачесть период с ... по ....

Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания осужденному и не ухудшают его положение, однако требуют устранения судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Указать о зачете в окончательное наказание наказания, отбытое ФИО1 по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2024г.) - с <...> по <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>