Приговор № 1-188/2017 1-21/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-188/2017

№1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 14 февраля 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора города Кушвы Ширяева А.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Гогуновой В.С., Новокрещиновой А.Ю., Инкина А.Н.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.04.2009 Свердловским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Постановлением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 освобождён 11.05.2016 условно - досрочно сроком на 02 года 03 месяца 26 дней,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 05 октября 2016г. Кушвинским городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов /приговор вступил в законную силу 18.10.2016/. Снят с учета в УИИ г. Кушва 03.03.2017 по отбытию срока наказании;

2. 15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима /приговор вступил в законную силу 28.11.2017/,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоих в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00, ФИО2 и ФИО3 находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, ФИО2 с целью облегчения незаконного проникновения внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял в комнате ФИО3 металлический уголок, а ФИО3 взял плоскогубцы и кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО2 и ФИО3, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, пришли к дому № по <адрес>, где через сквозной проем в заборе прошли на территорию приусадебного участка указанного дома, где подошли к окну коридора дома /-/ Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Радионов принесенным с собой металлическим уголком сломал доски, которыми было заколочено окно коридора, а ФИО3 принесенными с собой плоскогубцами разбил стекло в раме данного окна. После чего, ФИО3, вопреки воле собственника, через окно незаконно проник внутрь дома. Следом за ним в дом незаконно проник ФИО2 Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, находясь в коридоре вышеуказанного дома, подошли к входной двери комнаты, запертой на врезной замок, где Радионов переданными ФИО3 плоскогубцами, сломал врезной замок на входной двери в комнату и незаконно проник внутрь. Следом за ним в комнату незаконно проник ФИО3. Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, обыскали комнаты дома и тайно похитили имущество, принадлежащее /-/, сложив в принесенный с собой пакет продукты питания, хранившиеся в холодильнике:

-1кг. сахара в полиэтиленовом мешке, стоимостью 46 рублей за 1 кг.,

-упаковку гречневой крупы, весом 800 гр., стоимостью 69 рублей за упаковку,

-упаковку майонеза «Мr.Rikko» объемом 40 мл., стоимостью 50 рублей,

-1 кг. мясных пельменей, стоимостью 186 рублей за 1 кг.,

-упаковку кетчупа «Махеев», объемом 500 мл., стоимостью 25 рублей,

-10шт. яиц куриных в упаковке, общей стоимостью 49 рублей,

-упаковку чая «Лисма», в которой находились 80 пакетиков чая, общей стоимостью 121 рубль 60 копеек,

-бутылку с подсолнечным маслом «Урожайное», объемом 0,87 литров, стоимостью 50 рублей,

-упаковку с аджикой острой, объемом 140 гр., стоимостью 20 рублей,

-6 упаковок со специями, стоимостью 10 рублей за упаковку, всего на общую сумму 60 рублей,

-упаковку с горчичным порошком, весом 50 гр., стоимостью 10 рублей,

упаковку с приправой для шашлыка, весом 15 гр., стоимостью 10 рублей,

-суповой набор (свиные кости) в количестве 1кг., стоимостью 142 рубля за 1кг.,

-упаковку масла шоколадного «Ирбитское», весом 125 гр., стоимостью 65 рублей,

-упаковку масла «Крестьянское сладко-сливочное несоленое», весом 150 гр., стоимостью 85 рублей,

-2 банки с ягодным вареньем, объемом 180 гр., каждая, стоимостью 250 рублей за банку,

Всего на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 с кровати, расположенной в комнате, похитил плед стоимостью 1000 рублей, в который завернул жидкокристаллический монитор «Sаmsung» от компьютера, стоимостью 3000 рублей.

В это время ФИО2 из шифоньера, расположенного в комнате, тайно похитил:

-зубную щетку «Colgate», стоимостью 78 рублей,

-пластмассовый футляр для зубной щетки, стоимостью 21 рубль 50 копеек,

-пену для бритья «Gillette», стоимостью 156 рублей,

-тюбик зубной пасты «Новый Жемчуг», стоимостью 20 рублей,

-из сундука тайно похитил детскую распашонку, стоимостью 20 рублей,

-со стола в комнате тайно похитил электрический чайник торговой марки «Скарлет», стоимостью 800 рублей,

-в коридоре тайно похитил мужские сланцы стоимостью 200 рублей, которые сложил в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, спустились через незапертый люк, расположенный в полу коридора данного дома, внутрь гаража, откуда тайно похитили следующее имущество:

-металлическую лопату без черенка,

-металлическую трубу от пылесоса,

-металлический уголок,

-кусок алюминиевого провода,

-два металлических крана для воды,

-металлические комплектующие в составе двух маленьких трубок из металла, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, сложив все перечисленное в принесенный с собой заранее джутовый мешок.

После чего, ФИО3 тайно похитил:

-аккумулятор торговой марки «Vortex» стоимостью 700 рублей, стоявший на полу в гараже,

-аккумулятор торговой марки «Bosch», стоимостью 700 рублей, находящийся в моторном отсеке стоявшего в гараже автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <***>, и передал его стоящему рядом ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись через ранее ими взломанное окно, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему /-/ материальный ущерб в размере 8 184 рубля 10 копеек.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просили его удовлетворить.

Участвующий в деле защитники, данное ходатайство подсудимых также поддержали.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший /-/ в судебное заседание не явился. Однако, от него в суд поступила телефонограмма, в которой выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях он не желает участвовать, наказание просит назначить подсудимым на усмотрение суда, претензий к ним не имеет, а дело рассмотреть в его отсутствие.

О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевший заявлял и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 6-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними.

Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО2 и ФИО3 квалифицируются по п. «А» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, причинённый ущерб потерпевшему возмещён, мнение потерпевшего о назначении ему наказания на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Между тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершении умышленного особо тяжкого преступления направленное против жизни и здоровья человека, освободившись 11 мая 2016г. из мест лишения свободы условно-досрочно на путь исправления не встал, и в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в действиях его в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст.63 ч.1 п. «А» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою он признал и раскаялся.

При этом, назначая ФИО2 наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме этого, он 02.04.2009 осужден Свердловским областным судом за совершение преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

Постановлением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 28.04.2016, ФИО2 освобожден 11.05.2016 условно-досрочно сроком на 02 года 03 месяца 26 дней.

Таким образом, в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с положениями п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочное освобождение подлежит отмене, на основании чего ФИО2 следует назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определить, с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, колонию строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, причинённый материальный ущерб потерпевшему возмещён, имеет на иждивение малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у него, так и у его близких родственников.

Между тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершении умышленного преступления средней тяжести, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление направленное против собственности, в действиях его в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание /п. «А» ч. 1 ст.63» Уголовного кодекса Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как он вину свою признал и раскаялся.

При этом, назначая ФИО3 наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Помимо этого, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 15.11.2017 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 по данному уголовному делу совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 15.11.2017, то окончательно наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, без дополнительного вида наказания.

На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочное освобождение по приговору Свердловского областного суда от 02.04.2009 - отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского областного суда от 02.04.2009 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора - с 14 февраля 2018г.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, без дополнительного вида наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 15.11.2017, окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года 08 /восемь/ месяцев, без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора - с 14 февраля 2018г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 15.11.2017 с 15 ноября 2017г. по 13 февраля 2018 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу осужденных содержать в Учреждении ПФРСИ при ИК № <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-два полиэтиленовых пакета черного цвета, джутовый мешок, плоскогубцы с рукояткой красного цвета, кухонный нож с рукояткой синего цвета, варежка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья