Апелляционное постановление № 10-102/2026 10-7050/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 10-102/2026 Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бажановой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажановой А.О. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 18 ноября 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 18 ноября 2024 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, подлежит зачету в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бажановой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 04 октября 2025 года на территории Центрального района г. Челябинска, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова А.О., считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, чистосердечно признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет молодой возраст, положительно охарактеризован в быту, ведет социально-полезный образ жизни. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить минимально возможное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое суд расценивает как чистосердечное признание и признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом возраст осужденного, наличие места работа были учтены судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для признания их смягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом, выводы являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения указанного положения. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания отклоняются.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ, невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2024 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда относительно невозможности исправления осужденного, совершившего умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору, являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным решением суда и признает его справедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажановой А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья