Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-1938/2023;)~М-1946/2023 2-1938/2023 М-1946/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-003370-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - Volkswagen Polo, государственный номер ***, *** года выпуска.

***. в 11.05 часов на ***. Возле перекрестка с *** произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого автомашина марки TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер – *** под управлением ответчика ФИО2 совершило боковое столкновение с машиной истца марки Volkswagen Polo, государственный номер ***, управляемой истцом. ДТП, как установлено органами ГИБДД МВД РФ произошло по вине водителя - ФИО2. Который не справился с управлением автомашины, неправильно выбрал поворот, что привело к ДТП, в котором произошел боковой удар и нанесены повреждения: бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, центральная стойка, скрытые повреждения и т.д. тем самым истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомашины. Ответственность ФИО2 в ДТП застраховано по полису обязательного страхования авто - гражданской ответственности в филиале «Коместро-Авто». Истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключения эксперта по оценке повреждений автомашины, сумму 206 931 руб. с учетом износа автомашины истца. После обращения истцом в страховую компанию, где был застрахован автомобиль, ему была выплачена страховая сумма в размере 79 100 руб., которые перечислены ***. в ПАО Сбербанк на счет истца. Истец не согласен с заниженной стоимостью поврежденных узлов автомобиля истца и неполного возмещения причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчик отказывается доплачивать истца причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму не возмещенного материального ущерба для устранения повреждений в размере 372 383 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера суммы, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не отрицал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга"" в суд не явился, о су3дебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volskwagen polo, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9, 29).

При рассмотрении дела судом также установлено, что *** в 11 часов истец двигался на своем автомобиле Volskwagen polo по *** со встречной полосы в левую сторону автомобиля истца выехал автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE, и нанес повреждения автомобилю истца: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, центральная стойка.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от *** и Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 5, 58, ).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и Экспертным заключением ИП ФИО3 (л.д. 5).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ***. имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам КАСКО.

Из информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору КАСКО в АО Страховая компания «Астро-Волга».

***. истец обратился в АО Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в вышеуказанном ДТП имущественного вреда (л.д. 49).

Как следует из письма АО Страховая компания «Астро-Волга», платежным поручением *** от *** истцу АО Страховая компания «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в сумме 79 100 рублей (л.д. 25, 47).

Истец, считая, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ей вред, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа определена в сумме 372 383 рублей (л.д. 11-12).

Определением Юргинского городского суда от ***. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз» (л.д. 43-44).

Определением Юргинского городского суда от *** произведена замена экспертного учреждения на ООО «Прайс-Сервис».

Из заключения *** ООО «Прайс-Сервис» от ***. следует, что рыночная стоимость автомобиля Volskwagen polo, г/н ***, *** года выпуска, составила 880 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volskwagen polo, г/н ***, *** года выпуска, составила 495 600 руб. (л.д. 107-122).

Ответчиком указанная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца не оспорена и не опровергнута.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 495 600 руб. (л.д. 119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 79 100 рублей возмещены истцу путем выплаты страхового возмещения (л.д. 70), сумма подлежащая выплате истцу составляет 416 500 руб., то есть больше суммы, заявленной истцом в исковых требованиях, но поскольку истец в процессе рассмотрения гражданского дела не увеличил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, а настаивал на взыскании с ответчика ущерба в размере 372 383 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика запрашиваемую истцом сумму, а именно 372 383 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 923 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 273,04 рублей, а всего 7 196, 04 руб.

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Прайс-Сервис» провело экспертизу, что подтверждается представленным в Юргинский городской суд Кемеровской области заключением, а также экспертное учреждение представило в суд заявление об оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей. Поскольку ответчиком ***. внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 72) на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе для последующего перечисления экспертной организации в счет оплаты экспертизы, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных издержек в пользу ООО «Прайс-Сервис» в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** 372 383 рублей, судебные расходы в сумме 7 196 рублей 04 копейки, а всего 379 579,04 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Прайс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года